Ухвала суду № 103282822, 24.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61858/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001047 від 11.08.2021 за ознаками учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурор вказує наступне, що службова особа контролюючого органу начальник Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області ОСОБА_4 , будучи державним службовцям та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в період з 13.10.2021 по 11.11.2021 одержали неправомірну вигоду від керівника ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА» (код 39258198), грошові кошти на загальну суму 80 000 грн., що є 0,5% від суми реалізації товариством сільськогосподарської продукції за серпень-вересень 2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що допитаний як свідок ОСОБА_6 , директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», який пояснив, що він разом з іншими фізичними особами, з 2014 року є співзасновником указаного вище суб`єкту господарювання. Дане товариство займається вирощування зернових і бобових культур, діяльність яку здійснюють на орендованих земельних ділянках, розташованих на території Донецької області.

Приблизно в 2018 році свідок познайомився з ОСОБА_4 , начальником Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області.

Далі, приблизно восени 2019 року під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній повідомив свідку, що він незадоволений діяльністю ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», з деякими контрагентами, які зі слів податківця були «неправильними». Після чого, повідомив свідку, що в разі подальшої співпраці з такими контрагентами, він буде вимушений сплачувати щомісячно грошові кошти в розмірі 0,5% від суми місячного товарообігу товариства від реалізації сільськогосподарської продукції. На дану незаконну вимогу свідок відмовив у передачі коштів ОСОБА_4 Впродовж 2019-2021 років за ініціативою вказаного податківця було проведено ряд невиїзних податкових перевірок, щодо діяльності ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», в результаті чого на товариство було накладено стягнення в сумі приблизно 6 млн. грн. Далі, вказана сума була зменшена на підставі рішень судів загальної юрисдикції та сума склала приблизно 1,4 млн. грн., яку на даний час товариством майже сплачено.

28.07.2021 під час зустрічі свідка з ОСОБА_4 , за місцем роботи податківця, останній повідомив, що для припинення проведення податкових перевірок, зменшення сум грошових санкцій, зупинення податкового тиску, свідок повинен сплачувати раніше обумовлену суму коштів від місячного товарообігу підприємства, при цьому ОСОБА_4 попрохав свідка визначити довірену особу, яка буде задіяна для передачі йому неправомірної вигоди. Після чого, свідок вирішив звернутись з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до Національної поліції України.

Пізніше, 16.09.2021 під час наступної зустрічі ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, повідомив заявнику ОСОБА_6 про необхідність перерахування неправомірної вигоди у розмірі 45 тис. грн. для нього на банківський ФОП « ОСОБА_7 » з метою не вчинення ним дій щодо перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

Додатково допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що для комунікації та безпечного отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, податківець у ході проведення зустрічі передав аркуш паперу формату А-4, з реквізитами та контактними даними ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок саме ФОП ОСОБА_7 необхідно перерахувати неправомірну вигоду кошти в розмірі 0,5% від суми місячного товарообігу ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА».

В подальшому, до злочинної схеми вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 залучив осіб посередників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повинні оформляти фінансово-господарські документи, що начебто вказують на наявність господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ЧКАЛОВА», створюючи видимість законності діям, що спрямовані на отримання неправомірної вигоди.

11.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/58874/21-к було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- угоду про надання правової допомоги від 12.06.2013, яка містить підпис, прізвище та ініціали рукописного тексту від імені ОСОБА_7 з додатком копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3996 ОСОБА_9 ;

- свідоцтво платника Єдиного податку серії НОМЕР_1 виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), яке містить рукописний текст на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу №М186 від 30.01.2013 про купівлю товару, який містить рукописний текст на 1 арк.;

- договір оренди (найму) нерухомого майна від 01.12.2013 ФОП ОСОБА_7 , який містить рукописний текст та підпис із зазначенням прізвища та ініціалів ОСОБА_7 на 2 арк.;

- блокнот для записів в палітурці чорно-зеленого кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ;

- блокнот для записів в палітурці червоного кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ,;

- аркуш паперу з рукописними записами ОСОБА_7 ,;

- мобільний телефон марки «Iphone 7» моделі НОМЕР_3 , чорного кольору, ID: НОМЕР_4 -E3091A IC:579C-E3091A;

11.11.2021 постановою слідчого вилучені, кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті з забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11.11.2021 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальникапершого відділуорганізації процесуальногокерівництва тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законіворганами центральногоапарату Національноїполіції УкраїниДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністю,Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про арештмайна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7» моделі НОМЕР_3 , чорного кольору, ID: НОМЕР_4 -E3091A IC:579C-E3091A.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1