Ухвала суду № 103280472, 03.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за первісним позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

про стягнення 751878,36 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

про стягнення 430335,22 грн;

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Одинцова Я.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Алігоракі О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом”, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати; 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166904,04 грн пені; 105254,91 грн штрафу; 39504,78 грн як 1% за користування грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/733/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 403815,11 грн за виконані ТОВ “Смартом” основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 “На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” від 12.05.2020 за вх. № 1339/20, з врахуванням уточнень від 21.05.2020 за вх. № 12903/20, до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/733/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2020 у справі №916/733/20 було призначено експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою перед експертом/-ами поставлено наступні запитання:

1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” ? Якщо виконувались, то яка їх вартість?

3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?

Крім цього, вищевказаною ухвалою суду від 22.07.2020 витрати з проведення у справі №916/733/20 експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом”, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

25.10.2021 до канцелярії суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №20-917.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 провадження у справі №916/733/20 було поновлено з 22.11.2021; призначено підготовче засідання на "22" листопада 2021 року о 12:00.

19.11.2021 від ТОВ “Смартом” до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останнє просило суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в ухвалі суду від 22.07.2020.

У судовому засіданні 22.11.2021 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 16:30.

07.12.2021 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2021 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2021 о 14:00, а 22.12.2021 на 28.12.2021 о 16:00.

28.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом” надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Салтикова О.С. для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №20-917 від 30.09.2021 на стадії підготовчого провадження. Протокольною ухвалою суду від 28.12.2021 вказане клопотання товариства було задоволено, з проголошенням мотивів в засіданні суду у порядку ч. 10 ст. 240 ГПК України.

28.12.2021 у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2022 о 16:30, а 11.01.2022 на 27.01.2022 об 11:00.

В судовому засіданні 27.01.2022 судовий експерт Салтиков О.С. повідомив суду, що висновок від 30.09.2021 №20-917 дійсно є неповним, відзначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1,2,3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по п. 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про зазначено на стор. 23 висновку.

27.01.2022 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.02.2022 о 15:00.

31.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом” подало до суду клопотання, згідно з яким останнє змінило позицію щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та вказало не необхідності призначення у справі додаткової експертизи з питань, які були поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ «Смартом» посилається на те, що експерт сам визнав, що необхідно провести додаткову експертизу в даній справі по усім трьом питанням, повторно перевірити весь обсяг виконаних робіт, в тому числі прихованих робіт, для чого надати йому (експерту) дозвіл на відібрання зразків та часткове знищення об`єкта експертизи.

02.02.2022 на електронну пошту суду надійшли заперечення від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», в яких останнє просило суд відмовити ТОВ «Смартом» у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2022 представник ТОВ «Смартом» повністю підтримав заявлене ним клопотання, а представник ДП «АМПУ» проти проведення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання ТОВ «Смартом» про призначення у справі додаткової експертизи, оцінивши пояснення судового експерта та матеріали справи на предмет необхідності призначення у справі додаткової експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.ч.1,2 до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а тому суд ухвалою від 22.07.2020 призначив у даній справі експертизу. Як зазначалось, 25.10.2021 судом був отриманий висновок експерта від 30.09.2021 № 20-917. За результатами розгляду клопотанння ТОВ "Смартом" судом було встановлено, що даний висновок є неповним та необхідно провести додаткові дослідження, що визнав судовий експерт Салтиков О.С., який зазначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1,2,3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по п. 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про зазначено на стор. 23 висновку. При цьому суд відзначає, що усунути неповність даного висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим.

За цих обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ТОВ "Смартом" та призначити у справі додаткову експертизу з переліком питань, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 22.07.2020.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 22.07.2020 судом було доручено проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зважаючи на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в даній експертній установі, та з врахуванням територіального розташування об`єкту дослідження, суд, вважає необхідним доручити проведення додаткової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням ТОВ "Смартом", суд вважає необхідним витрати за проведення додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/733/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 916/733/20 додаткову експертизу.

2.Доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” ? Якщо виконувались, то яка їх вартість ?

3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартом” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв”), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/733/20 додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом”.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом” надати суду докази оплати додаткової експертизи.

7. Зобов`язати Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта, до будівлі, відсутність доступу до якої експерту була не забезпечена при проведенні експертизи згідно з ухвалою суду від 22.07.2020.

У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/733/20.

10. Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/733/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/733/20 зупинити до закінчення проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля