Ухвала суду № 103279852, 07.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2022 Справа №914/2234/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Трускавець

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 20.05.2021 року, нарахування заявнику не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2 056 535,90 грн.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Трускавець

про: стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу

представники сторін:

від позивача: Кулеба В.М.;

від відповідача: Трухим С.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 20.05.2021 року, нарахування заявнику не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2 056 535,90 грн.

Ухвалою від 02.08.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2021.

Представник відповідача 13.09.2021 одночасно з подання відзиву на позовну заяву подав до суду зустрічний позов, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Подальший рух справи відображено в ухвалах суду.

21.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №5242/21.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує наступним.

04.08.2020 працівниками відділу економічної безпеки АТ «Львівгаз» в присутності представника споживача під час здійснення перевірки лічильника газу «РГС-040 заводський №2020» в точці обліку споживача за адресою АДРЕСА_1 було складено Акт про Порушення, згідно якого, начебто, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ), шляхом пошкодження пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба. Протоколом щодо направлення пломбувального матеріалу від 04.08.2020 дріт та пломба були вилучені та направлені для проведення незалежної експертизи Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Згідно висновку експерта №7018 від 22.03.2021 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження пломбувального дроту пломби №К24018225 встановлено, що: 1.пломбувальний дріт, на якому встановлена пломба «Я24018225 АТ Львівгаз», містить механічне, термічне та комбіноване термічно-механічне пошкодження оболонки у вигляді оголення семижильної скрутки металевих дротів, а також повне розділення семижильної скрутки металевих дротів внаслідок прикладення розтягуючого зусилля за механізмом розриву на ділянці термічного впливу. 2. слідів хімічного впливу на пломбувальний дріт, а також ознак стороннього матеріалу на поверхнях пломбувального дроту не виявлено. 3.слідів термічного та хімічного впливу на пломбувальний дріт, а також залишків стороннього матеріалу на поверхнях пломбувального дроту не виявлено.

Разом з тим, сам лічильник не демонтувався та на експертизу з метою встановлення факту несанкціонованого втручання в його роботу не скеровувався.

Згідно пункту 3 частини 1 розділу 2 глави XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Частиною 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. З огляду на вказані норми закону, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання – споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. При цьому за відсутності хоча б однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими і безпідставними.

З огляду на вищевикладене, необхідно встановити питання, що потребують спеціальних знань, а саме чи можливо несанкціоновано втрутитись в роботу ЗВТ/лічильника газу не залишивши інших слідів втручання, окрім пошкодження пломбувального матеріалу а тому, позивач просить призначити судову експертизу з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту безслідового несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу заводський №2020 рік випуску 2016, який був востаннє повірений 16.09.2019 та коректора ОЕ-УРТ заводський №29986 рік випуску 2012, який був востаннє повірений 16.10.2019.

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши доводи та матеріали поданих заяв, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на позивача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи є можливим несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський 2020 рік випуску 2016 лише за пошкодження пломбувального матеріалу, не залишивши інших слідів втручання на складових частинах ЗВТ з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу?

2) Які обставини, сліди або пошкодження могли би свідчити провтручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський №2020 рік випуску 2016, окрім пошкодження пломбувального матеріалу з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу?

3) Чи можливе виявлене в даній ситуації пошкодження пломбу вального матеріалу під дією природніх явищ, зокрема електричної енергії та що могло стати джерелом такої енергії?

4) Чи можливе позаоблікове споживання природного газу без фіксації такого коректором ОЕ-УРТ заводський №29986 рік випуску 2012 або ж за його нетипових показів?

5) Чи необхідно встановлювати способи та методи втручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський №2020 рік випуску 2016 з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу лише за пошкодження пломбувального матеріалу для встановлення дій споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є можливим несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський 2020 рік випуску 2016 лише за пошкодження пломбувального матеріалу, не залишивши інших слідів втручання на складових частинах ЗВТ з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу?

- Які обставини, сліди або пошкодження могли би свідчити провтручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський №2020 рік випуску 2016, окрім пошкодження пломбувального матеріалу з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу?

- Чи можливе виявлене в даній ситуації пошкодження пломбувального матеріалу під дією природніх явищ, зокрема електричної енергії та що могло стати джерелом такої енергії?

- Чи можливе позаоблікове споживання природного газу без фіксації такого коректором ОЕ-УРТ заводський №29986 рік випуску 2012 або ж за його нетипових показів?

- Чи необхідно встановлювати способи та методи втручання в роботу ЗВТ/лічильника РГС заводський №2020 рік випуску 2016 з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу лише за пошкодження пломбувального матеріалу для встановлення дій споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)?

3. Висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/2234/21 надіслати Господарському суду Львівської області.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача ФОП ОСОБА_1 .

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін у справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи,, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/2234/21 зупинити.

8. Матеріали справи № 914/2234/21 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Горецька З.В.