Ухвала суду № 103279280, 11.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. Справа № 911/3522/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»

про стягнення 90 055,58 гривень

за участю представника позивача: Сечко С.В. (довіреність № 8 від 10.01.2022)

установив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3522/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про стягнення 90 055,58 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2022, зокрема, відклав судове засідання на 11.02.2022.

У судове засідання 11.02.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення № 0103281059819.

Відповідно до ст. ст. 73 та 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, ч. 4 ст. 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2021 у справі № 911/3522/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» та при виконанні службових обов`язків або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини права власності Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на трактор «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування у відповідно зазначеному розмір або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Позивач в письмових поясненнях, поданих на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху, вказав:

- перебування громадянина ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» встановлено в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.03.2021 у справі № 129/394/21;

- у позивача відсутні докази права власності відповідача на трактор марки «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 , та їх подача разом з позовною заявою неможлива;

- відповідач, на момент подачі позову, не сплачував на рахунок позивача страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи Господарський суд Київської області ухвалою від 24.12.2021, зокрема, зобов`язав відповідача у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази:

- не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» та при виконанні службових обов`язків;

- відсутності права власності відповідача на трактор «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- сплати на рахунок позивача страхового відшкодування у відповідно зазначеному розмірі - 90 055,58 гривень.

Своєю чергою відповідач копію ухвали Господарського суду Київської області від 24.12.2021 у справі № 911/3522/21 отримав 04.01.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103280866079.

Станом на 11.02.2022 Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.12.2021 щодо надання витребуваних доказів не виконало, про причини невиконання суд не повідомило.

Отже, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою запобігання зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та задля виконання ними їхніх обов`язків, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи та невиконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку щодо надання документів, необхідних для всебічного та повного розгляду означеної справи, суд дійшов висновку про витребування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» доказів:

- перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);

- того, що на момент виникнення ДТП ОСОБА_1 виконував службові обов`язки;

- права власності відповідача на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у момент виникнення ДТП.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне наголосити позивачу та відповідачу на їх обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема при наданні витребуваних доказів.

Також суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного невиконання процесуальних обов`язків, повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення спору у вказаному судовому засіданні, неявку представника відповідача, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засіданнята визнати явку відповідача (його представника) обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 25.02.2022 об 11:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Явку відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» докази:

- перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);

- того, що на момент виникнення ДТП ОСОБА_1 виконував службові обов`язки;

- права власності відповідача на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у момент виникнення ДТП.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

6. Попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка`про наслідки невиконання вимог ухвали суду, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» про наслідки передбачені ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

8. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 11.02.2022, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко