Ухвала суду № 103276632, 15.02.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.02.2022

ЄУН №389/3214/19

Провадження №1-кп/389/313/19

У Х В А Л А

15 лютого2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Чуканової О.А.

за участю: прокурора Шевцової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Нестерова В.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12.30 год. 17 лютого 2022 року.

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, а також, на необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд зауважує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням фізичного та психологічного насильства до неповнолітньої особи, одне із яких закон кваліфікує як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілу тасвідків, оскільки розгляд справи розпочато заново, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Стосовно незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 судом зазначається, що згідно відповіді від 10.11.2021 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях на запит Знам`янського міськрайонного суду від 27.10.2021, Кропивницька міська медична частина №14 повідомляє, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_1 визначається як умовно задовільний та відповідає наявним хронічним захворюванням, ургентної медичної допомоги не потребує. Оперативне лікування згідно рекомендацій хірурга відкладено у зв`язку з епідемічною ситуацією.

Інших доказів, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, суду не надано.

Беручи до уваги дані про те, що ОСОБА_1 офіційно не одружений, пенсіонер, утриманців немає, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суд приходить до висновку, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року по 14 год. 30 хв. 15 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Г.В. Берднікова