Ухвала суду № 103275960, 11.02.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1129/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Скорецька І.М.

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДП "Житомирське лісове господарство" (Житомирський р-н, с. Левків)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно- експериментальний завод нестандартизованого устаткування" (с. Довжик, Житомирська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" (Херсонська область, с. Степанівка)

про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К. О., довіреність №4/14-21/39 від 19.01.21р.,

від відповідача: Якименко М. М., адвокат, ордер серії АІ №1061230 від 12.10.20р. ( в підготовчому засіданні 25.01.22р.),

від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: Якименко М.М., адвокат, ордер серія АІ №1026527 від 28.02.20р. ( в підготовчому засіданні 25.01.22р.),

взяв участь: Рудченко М. М., прокурор, службове посвідчення №058865 від 21.12.20р.

У підготовчому засіданні 25.01.22р. оголошувалась перерва до 14:30год. 11.02.22р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської ОДА (м. Житомир) до відповідача ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" (с. Довжик, Житомирська область) про припинення дії земельних сервітутів шляхом припинення договорів про їх встановлення від 17.08.2015 та від 29.11.2016, звільнення земельних ділянок шляхом демонтажу навісу, вимощення, воріт, огорожі, з приведенням їх у стан придатний до використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.11.21р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені - ДП "Житомирське лісове господарство" на стороні позивача та ТОВ "Аскона-Південь"на стороні відповідача.

До дати проведення та в день проведення підготовчого засідання до суду надійшли наступні процесуальні документи:

- клопотання Житомирської ОДА (вх. г/с №1633 від 24.01.22р.) про проведення підготовчого засідання за відсутності її представника;

- клопотання Житомирської окружної прокуратури за вих. №20210000868707/2 від 10.01.22р.(вх. г/с №889/22 від 13.01.22р.) про надання додаткових доказів;

- заява Житомирської окружної прокуратури за вих. №20210000868707/1 від 10.01.22р. (вх. г/с №891/22 від 13.01.22р.) про уточнення позовних вимог.

- відповідь Житомирської окружної прокуратури на відзив за вих. №20210000868707 від 10.01.22р. (вх. г/с №887/22 від 13.01.22р.);

- заперечення ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" на відповідь на відзив від 24.01.22р. (вх. г/с №1671 від 25.01.22р.), подані представником відповідача;

- заперечення ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" до заяви про уточнення позовних вимог від 24.01.22 (вх. г/с №1673 від 25.01.22), подані представником відповідача;

- заперечення ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" до клопотання про надання додаткових доказів від 24.01.22 (вх. г/с №1675 від 25.01.22), подані представником відповідача;

- пояснення третьої особи ТОВ "Аскона-Південь" щодо відзиву на позов від 24.01.22р. (вх. г/с №1646 від 25.01.22р.).

Заслухавши у підготовчому засіданні 25.01.22р. пояснення представників сторін спору по суті поданих процесуальних заяв (по суті та з процесуальних підстав), суд оголосив перерву до 14:30год. 11.02.22р.

Після перерви підготовче засідання продовжено 11.02.22р. та після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 11.02.22р. Мотиви висновку суду наступні.

1.Щодо клопотання Житомирської окружної прокуратури за вих. №20210000868707/2 від 10.01.22р. (вх. г/с №889/22 від 13.01.22р.) про надання додаткових доказів: висновку експерта від 17.11.21р. № 2374/19-25/2441.../2448/21-25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12018060170000713 ( надалі у тексті - Клопотання про надання висновку судового експерта).

Клопотання про надання висновку судового експерта мотивовано тим, що зазначений засіб доказування спростовує будь-яку необхідність для використання на правах сервітуту земельної ділянки із кадастровим номером 1822083200:05:000:1065, сформованої із земель лісового фонду.

Одночасно прокурором заявлено клопотання поновити строк на подання зазначеного засобу доказування в межах стадії підготовчого провадження.

Заперечення ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" від 24.01.22р. (вх. г/с №1675 від 25.01.22р.) щодо Клопотання про надання висновку судового експерта мотивовані тим, що на дату подання позову до суду прокурору було достеменно відомо про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12018060170000713, однак не повідомлено суду та іншим учасникам справи про подання висновку експерта в майбутньому, як того вимагає ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( ст. 177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки ( ч.1 ст. 269, п. 1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

У підготовчому засіданні, метою проведення якого є виконання завдання підготовчого провадження, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання ( п. п. 5,6, 7 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Правило ч. 4 ст. 42 Кодексу застерігає учасників справи від вчинення дій чи бездіяльності, які можуть ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи .

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74 ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.76,77 Кодексу). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону (ч.2 ст.77 Кодексу); позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування ( ч.1 ст. 77 Кодексу).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини про те, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

У постанові від 03.02.21р. у справі № 826/9464/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з метою збору доказів у межах кримінального провадження ухвалами слідчі судді вчиняють необхідні процесуальні дії ( призначають експертизи, надають дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.21р. у справі № 381/622/17 дотримується правової позиції, що висновок судового експерта, який сторона спору одержала у межах кримінального провадження відповідно до закону, стосується предмета доказування у цивільній справі. Суд вважає його релевантним для застосування при вирішенні спору у господарській справі.

Водночас ключовим у визнанні висновку судового експерта, складеного у межах кримінального провадження, допустимим засобом доказування у межах господарського провадження , є одержання його відповідно до закону.

Обставини одержання висновку експерта від 17.11.21р. № 2374/19-25/2441.../2448/21-25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12018060170000713 для його подання в якості доказу судом не встановлюються, оскільки суд дійшов висновку застосувати процесуальний механізм ч.4 ст.74 Кодексу щодо витребування зазначеного доказу безпосередньо у суб`єкта експертної діяльності.

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини про те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р.).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює відмовити прокурору у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів та повернути клопотання з додатками без розгляду на підставі ч.8 ст. 80 Кодексу.

2. Щодо заяви Житомирської окружної прокуратури подано заяву за вих. №20210000868707/1 від 10.01.22р. (вх. г/с №891/22 від 13.01.22р.) про уточнення позовних вимог, у якій, посилаючись на п.3 ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовну вимогу викладено в наступній редакції: "зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1822083200:05:000:1065 надану відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 17.08.2015 року та договору про встановлення земельного сервітуту від 29.11.2016 року на правах земельного сервітуту із земель лісового фонду за адресою: Житомирський район, село Довжик, вул.. Нескорених 12 шляхом демонтажу навісу «Н», частини вимощення «І», частини вимощення «ІІ», частини воріт №3, частини огорожі №1, що розташовуються на земельній ділянці кадастровий номер 1822083200:05:000:1065 привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням ( надалі - Заява про уточнення позовних вимог).

Заперечення ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" від 24.01.22 (вх. г/с №1673 від 25.01.22) щодо прийняття до розгляду по суті Заяви про уточнення позовних вимог мотивовані тим, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про уточнення позовних вимог, а подану прокурором заяву варто розцінювати як заяву про зміну предмету та одночасно підстав позову.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими заявами передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.

Право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви гарантується ч.3 ст. 46 Кодексу.

У разі подання заяви, передбаченої ч.3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст. 46 Кодексу).

Підстави для застосування процесуального механізму ч.5 ст. 46 Кодексу - відсутні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Кодексу викладені у постанові ВПВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах КГС у складі ВС від 15.10. 2020 у справі № 922/2575/19 та від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дійсна сутність відповідних позовних вимог, наголошує ВПВС у постанові від 13.10.2020 у справі № 447/455/17, має оцінюватись судом виходячи з правових та фактичних підстав позов, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, від 23.04.2019 у справі 911/1602/18, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Наведені судом мотиви покладено в основу висновку про прийняття Заяви про уточнення позовних вимог до розгляду по суті.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст. 2, ч.4 ст. 11, ч.5 ст. 13, ч.4 ст. 42, ч.1 ст. 43, ч.4 ст. 74, ч. 8 ст. 80, ст. 81, ст. 114, ч.8 ст. 119, ч. 3 ст. 169, ч.1 ст. 177, ст. 182, 183, ч.3 ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "10" березня 2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відмовити Житомирській окружній прокуратурі у задоволенні клопотання за вих. №20210000868707/2 від 10.01.22р.(вх. г/с №889/22 від 13.01.22р.) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів та повернути клопотання з додатками без розгляду.

3. Витребувати у Житомирського відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України у строк до 01.03.2022 шляхом надіслання на поштову адресу суду у паперовій формі:

- належним чином засвідчену копію Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 12018060170000713 від 17.11.2021 № 2374/19-25/2441.../2448/21-25.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду повідомити у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

4. Прийняти до розгляду заяву Житомирської окружної прокуратури за вих. №20210000868707/1 від 10.01.22р. (вх. г/с №891/22 від 13.01.22р.) про уточнення позовних вимог.

Розглядати з 11.02.2022 позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" у наступній редакції предмету :" зобов`язати товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" ( код ЄДРПОУ 05418804) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1822083200:05:000:1065 надану ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 17.08.2015 та договору про встановлення земельного сервітуту від 29.11.2016 на правах земельного сервітуту із земель лісового фонду за адресою: Житомирський район, село Довжик, вул. Нескорених 12 шляхом демонтажу навісу "Н", частини вимощення "І", частини вимощення "ІІ", частини воріт №3, частини огорожі №1, що розташовуються на земельній ділянці кадастровий номер 1822083200:05:000:1065 привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням".

5. Учасникам справи скористатись правом у строк до 01.03.2022 надіслати до суду в один із можливих способів, визначених у Положенні або засобами поштового зв`язку, заяву (клопотання) з викладеними запереченнями (аргументами, міркуваннями) щодо предмету позову прокурора в новій редакції.

В цей самий строк скористатися правом на подання інших заяв (клопотань) з процесуальних підстав до завершення стадії підготовчого провадження у справі.

6. Участь представників учасників справи у підготовчому засіданні визначається на умовах, викладених у попередніх ухвалах суду.

Ухвала набрала законної сили 11.02.22р. та підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів. Повний текст ухвали суду складено 15.02.22р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 прок обл та Житом. окружній прок. (рек. з повідомл) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

4- позивачу Житом. ОДА (рек. з повідомл) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

5- відповідачу ТОВ "ЖДЕЗНУ" (рек. з повідомл) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5

6- третій особі ДП "Житом. лісове гос-во" на 2 адреси: 1) 10029, м. Житомир, вул. Степана Бендери, 8 2) 12405, Житом. обл., Житом. р-н, с. Левків, вул. Гринцевича (рек. з повідомл) + на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_6

7- третій особі ТОВ Аскона-Південь" (рек. з повідомл)