Рішення № 1032741, 10.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 жовтня 2007 р. Справа 13/316-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Рибаченко І.В., за дорученням

відповідача: ОСОБА_1

інші: ОСОБА_2

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6913,95 грн. -основного боргу, 663,78 грн. -інфляційних нарахувань, 207,84 грн. -3% річних, 525,38 грн. - пені, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник позивача подав суду клопотання в якому просить стягнути частину основного боргу в сумі 2113,35 грн., в зв'язку із частковою проплатою відповідачем суми боргу після подачі позову. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

09.10.2006 р. позивач направив відповідачу односторонньо підписаний договір №279 від 27.09.2006 р. на постачання та споживання теплової енергії з ціллю підписання його відповідачем. Однак відповідач не надав позивачу примірник підписаного ним договору та не надав заперечень що до змісту направленого йому договору.

Разом з тим, відповідно до тверджень позивача, які підтверджуються виставленими рахунками, та які не спростовуються відповідачем, позивач протягом з жовтня 2005 року по квітень 2007 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 10520,73 грн. У відповідь на поставлену теплову енергію, відповідач сплатив 8407,38 грн.

Відповідно до п.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Сплативши частину коштів позивачу за отриману теплову енергію, відповідач фактично прийняв пропозицію укласти договір №279 від 27.09.2005 р.

Згідно заяви відповідача, останній визнав свій бор перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 6913,95 грн., підлягають задоволенню частково, в сумі 2113,35 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат в цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 525,38 грн. - пені за невиконання умов договору.

Пунктом 7.1.3 договору передбачено сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу відповідачем за кожен день про строчки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Однак, я к видно з розрахунку позивача, пеню нарахована за останніх 6 місяців перед подачею позовної заяви до суду, що суперечить п.6 ст.232 ГК України, яка вказує про нарахування пені з моменту коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи дану обставину, пеня мала бути нарахована позивачем, починаючи з листопада 2005 року за шість місяців.

Крім того, відповідачем подано суду заяву в якій він не визнає нараховану пеню позивачем в зв'язку із пропущенням строку позовної давності заявлення пені до стягнення, що регулюється ст..ст..258, 267 ЦК України.

За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 525,38 грн. -пені, не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 663,78 грн. -інфляційних нарахувань та 207,84 грн. -3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 663,78 грн. -інфляційних нарахувань та 207,84 грн. -3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4800,00 грн. -основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551, 642, 258, 267 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м.Вінниця, вул..600-річчя, 13 (код ЄДРПОУ 33126849) 2113,35 грн. - основного боргу, 663,78 грн. -інфляційних нарахувань та 207,84 грн. -3% річних, 94,86 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 109,74 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4800,00 грн. -основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

4.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 525,38 грн. -пені.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 жовтня 2007 р.