Ухвала суду № 103273361, 14.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5565/21

№ 6/183/57/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за їх заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву мотивує тим, що відповідно до зазначеного судового наказу від 20 серпня 2021 у справі №183/5565/21 за їх заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначена заборгованість стягнута з «Книща» за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року в розмірі 5 974 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 42 грн. 75 коп., інфляційні витрати в розмірі 48 грн. 778 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн..

У зв`язку з тим, що в тексті зазначеного судового наказу помилково зазначено, прізвище боржника невірно « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 » просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена в судовому наказі помилка в частині неправильного написання прізвища боржника як « ОСОБА_5 » підлягає виправленню на правильне його написання - « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

виправити помилку у судовому наказі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року у справі №183/5565/21 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника ОСОБА_2 .

Вважати вірним у тексті судового наказу прізвище боржника – « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.І. Городецький