Ухвала суду № 103270313, 14.02.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/677/20

Провадження № 1-кп/935/64/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді М.М.Рибнікової

за участю секретаря судового засідання Н.С.Бондаренко

прокурора А.В. Яворенка

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника О.А.Василевської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2021 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, включно до 18.02.2022.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки закінчити судовий розгляду до спливу строків запобіжного заходу не можливо. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив умисні особливо тяжкі злочини, міра покарання за найтяжчий з яких передбачає довічне позбавлення волі, на території Житомирської області не зареєстрований, міцних соціальних зв`язків не має, з місця вчинення злочину втік, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування його від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки один з членів колегії, а саме суддя Янчук В.В. перебуває на лікарняному, з огляду на положення п.20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_2 при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник Василевська О.А. заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та суворість покарання за них у разі визнання його винуватим аж до довічного позбавлення волі, високу ймовірність переховування останнього від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки утриманців та власної родини не має, зареєстрований за межами Житомирської області, з місця злочину втік, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких стримуючих факторів від порушень зобов`язань в разі застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, а отже неможливість на даний час застосування до ОСОБА_2 іншого /альтернативного/ запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якими відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.04.2022 включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.03.2022 о 13:30 год., повторити виклики учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М.М.Рибнікова