Ухвала суду № 103268086, 15.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-о/130/4/2022

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника (засудженого) ОСОБА_1 ,

прокурора Мазура Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за ново виявленими обставинами.

Обґрунтування заяви.

Підставою для звернення до суду із заявою стало роз`яснення головного лікаря Жмеринської швидкої медичної допомоги кінцевого діагнозу карти швидкої допомоги, яку вона заповняла та на підставі якої експерт робив свій висновок. В цьому роз`ясненні лікар зазначає, що кінцевий діагноз по потерпілим «Гіперемія», не відноситься до тілесних ушкоджень, ті ж самі факти підтверджують потерпілі та свідки у вироку.

Заявник ОСОБА_1 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України та ухвалити виправдовувальний вирок.

До заяви ОСОБА_1 додано: копію заяви, та лист головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_2 від 02.11.2018.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

20.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за новиявленими обставинами. Розгляд заяви неодноразово відкладалась, оскільки матеріали кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, перебували у судді Грушковської Л.Ю. для розгляду іншої аналогічної заяви, що й ця, поданої засудженим ОСОБА_1

15.02.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву. Прокурор Мазур Ю.А. заперечив проти задоволення заяви.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Висновки суду.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироці суду від 04.10.2017: - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 (т.2 а.с.24); - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 (т.2 а.с.25), - висновок судово-медичної експертизи № 65, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с.27);- висновок судово-медичної експертизи № 66, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т. 2 а.с.28).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами роз`яснення головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_2 щодо терміну «Гіпермія», надані нею у листі від 02.11.2018 на запит ОСОБА_1 (а.с.2, 3 провадження 1-о/130/8/2021). Однак суд не надає віри цій заяві ОСОБА_1 , оскільки в неї вклеєний фрагмент аркуша із зазначенням вхідного номера з датою, хоча вона і не має визначального значення для вирішення цієї заяви. Щодо листа головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_2 , яка надає роз`яснення терміну «Гіпермія», це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує висновків експерта, ці роз`яснення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2022 о 16:40 год.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ