Постанова № 103263870, 14.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.02.2022

Справа № 331/681/22

Провадження № 3/331/460/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 лютого 2022 року об 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Запоріжжя на проспекті Соборному ,42 здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук.

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя на місті постановив про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу та доданих матеріалів справи співробітниками поліції доведено що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме біжутерією.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи те, що санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі, проте матеріалами справи не встановлено чи було співробітниками поліції конфісковано такі предмети, вважаю за необхідне застосувати санкцію статті у вигляді штрафу та без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 160, 245, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. ( сто сімдесят гривень 00 коп.) , без конфіскації предметів торгівлі.

Одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081100

ЄДРПОУ:37941997;

Банк:Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA558999980313060106000008479;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір урозмірі 496,20 гривні.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Стратій