Вирок № 103263869, 15.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.02.2022 Справа № 331/5929/21

Провадження № 1-кп/331/202/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЯЛАНСЬКОЇ А.П.

захисника БОГДАНА С.І.

обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне

провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000809 від

05.10.2021 р., з обвинувальними актами відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлуче-

ної, яка не має місця реєстрації та проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше засудженої:

1) 25.05.2020 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень у дохід держави, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя покарання у вигляді штрафу замінено покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт;

2) 24.12.2020 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 4 місяців 1 дня арешту, звільнена 29.01.2021 р. по відбуттю строку покарання,

3) 23.02.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

4) 30.04.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (спрощене провадження) за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте;

5) 27.05.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 6 місяців арешту, частково приєднане покарання за вироком Жовтневого район- ного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 р., звільнена 05.10.2021 р. по відбуттю строку покарання,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних право-

порушень, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2021 р., на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливі кримінальні правопорушення.

05 жовтня 2021 р., приблизно о 14 год. 31 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус 45», розташованому по пр.Со- борному, буд.83/85 у м.Запоріжжя, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спос- терігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагалася повторно таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, сховавши товар до себе під куртку, а саме:

- пляшку рому «Сігнача Бленд Еплтон Естейт» об`ємом 0,7 літра, артикул 5024576189100, вар- тістю 340 грн. 00 коп. без урахування ПДВ,

чим намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 340 гривень 0 коп., але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівни-

ком охорони супермаркету з викраденим товаром на виході з приміщення супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

23 жовтня 2021 р., приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус 45», розташованому по пр.Со- борному, буд.83/85 у м.Запоріжжя, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спос- терігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагалася пов- торно таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, сховавши товар до себе під кофту, а саме:

- пляшку рому «Сігнача Бленд Еплтон Естейт» об`ємом 0,7 літра, артикул 5024576189100, вар- тістю 340 грн. 00 коп. без урахування ПДВ,

чим намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 340 гривень 0 коп., але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівни- ком охорони супермаркету з викраденим товаром на виході з приміщення супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зло- чинів визнала в повному обсязі, пояснила про вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не ос- порюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваче- ної, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закін- ченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з при-

чин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наяв- ність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчи-

нених кримінальних правопорушень, ступінь завершеності умислу, об`єм обвинувачення, майно-

ва шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, має постійне місце проживання, але не має джерела доходу, раніше неодноразово була засудженою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення вчинила в період іспитового стро- ку, в день звільнення по відбуттю покарання за попередніми вироками, що свідчить про її неба- жання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення інших злочинів, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, підстави для застосування ст.69 КК України або звіль- нення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, 76 КК України відсутні. Призначення інших видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, суд вважає недоцільним.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_3 злочини, вчинені обвинуваченою в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2021 р., суд застосовує положення ст.71 КК України. Покарання за вироками Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 р. та від 27.05.2021 р. ОСОБА_3 відбула.

Відповідно до частини 1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримі- нальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають: б) два дні обмеження волі.

Цивільний позов представником ТОВ «Омега» як під час досудового розслідування так і до початку судового розгляду не заявлений.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне збері-

гання, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;

- диски із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус 45» слід залишити в мате-

ріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2021 р. запо- біжний захід відносно ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з 26 жовтня 2021 р. з 16 год. 30 хв., який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, з цієї дати слід обчислювати строк відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлен-

ня волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 жовтня 2021 р.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;

- диски із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус 45» - залишити в матеріа- лах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визна- но судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.