Ухвала суду № 103263683, 10.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2999/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В., заявника - адвоката Михалків Б.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михалків Богдана Степановича про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №320210700000000006 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Михалків Богдан Степанович звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2021 року на транспортний засіб причеп-цистерну д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 від 21.06.2019 НОМЕР_3 , зазначений автомобіль просить повернути власнику ОСОБА_1 ..

Адвокат Михалків Б.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі власника майна та його представника, просив таке задовольнити.

Слідчий Карпович Я.І. у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд провести без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 03 березня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №320210700000000006 за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури Іванова Артема Борисовича, було накладено арешт на майно шляхом заборони на розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб причеп-цистерну д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 від 21.06.2019 НОМЕР_3 .

Клопотання адвоката аргументовано тим, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи за його участі вже проведені. Крім того ОСОБА_1 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню чи іншим учасником кримінального провадження, йому не відомі всі обставини справи, особисто він не керував транспортним засобом під час затримання та вилучення. Тож подальше зберігання транспортного засобу на думку адвоката не є доцільним.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження, яке наданий час не розглянуто, обвинувальний акт до суду не передано (відповідні дані у матеріалах клопотання відсутні), додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не вручено, слідчим не наведено підстав для необхідності подальшого застосування арешту майна в частині користування, слідчий суддя вважає за доцільне частково скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати такі власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, заява представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михалків Богдана Степановича про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №320210700000000006 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб причеп-цистерну д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 від 21.06.2019 НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2021, в частині заборони користування та повернути автомобіль власнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Дегтяренко