Ухвала суду № 103263680, 14.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/4547/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2021 року, постановленої за результатами розгляду заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про стан виконавчого провадження № 52534930, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження, а інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки ухвалою суду від 30.04.2021 відмовлено у задоволенні вимог заявника з приводу видачі дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, заявник зазначає, що звернувся до органу ДВС із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали, та отримав відповідь про те, що до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) надходили виконавчі листи № 712/4547/12 від 17.01.2014, видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. 27.08.2018 ВП № 5253493 щодо боржника ОСОБА_1 було завершено, постанову разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра». У відділ ДВС вказаний виконавчий лист повторно не надходив.

На підставі зазначеного, оскільки перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, враховуючи нововиявлені обставини,заявник також просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника у поданій заяві заявлено клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 712/4547/2012 в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2021 у справі № 712/4547/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву задоволено частково, у справі замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в іншій частині відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 30.04.2021. Апеляційна скарга на вказану ухвалу не надходила.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (в ред. 2004 р.) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 362, 364 ЦПК (в ред. 2004 року).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання усі зазначені питання, які стосуються зокрема боржника ОСОБА_1 , в тому числі питання про стан виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження, судом з`ясовувалися під час судового розгляду і вирішені ухвалою суду від 30.04.2021, а надана заявником нова довідка про стан виконавчого провадження, датована 27.09.2021, є аналогічною попередньо дослідженій судом довідці з автоматизованої системи ВП від 16.11.2020 яка була досліджена в судовому засіданні з розгляду заяви, за результатами якого постановлено ухвалу від 30.04.2021 року, підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.260, 353, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева