Ухвала суду № 103263553, 14.02.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі МИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Царя Івана Івановича про відвід головуючому судді Фейір О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 11 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю Фейір О.О..

26 січня 2021року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Цар І.І. подав заяву про відвід головуючому судді Фейір О.О., де вказав, що останній безпідставно визнав потерпілими в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали легкі тілесні ушкодження, оскільки такі не можуть бути потерпілому в даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність за яке передбачається при умові спричинення в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого. Вказане, на думку захисника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Фейіра О.О. та виключають участь його як судді у кримінальному провадженні, як передбачено п. 4 ст. 75 КПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Суддя Фейір О.О. в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі на розсуд суду, пояснення давати не бажає.

Захисник Цар І.І. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, на електронну адресу суду направив заяву про перенесення розгляду провадження на іншу дату у зв`язку з хворобою та його знаходженням на самоізоляції.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин захисником не надано. Крім того, заява захисника Цар І.І., яка надійшла на електронну адресу не містить електронного цифрового підпису, передбаченого вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», отже, подано не належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід захисника Цар І.І. випливає, що він вважає залучення головуючим суддею Фейір О.О. до участі у розгляді даного кримінального провадження в якості потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді Фейір О.О. відвід захисника Цар І.І. наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим.

Так, посилання захисника Цар І.І. на те, що головуючий суддя Фейір О.О. безпідставно визнав потерпілими у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді є необґрунтованим, оскільки порядок визнання осіб потерпілими у справі визначено ст. 55 КПК України.

Непогодження із вказаним рішенням суду не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що захисником необґрунтовано відвід головуючому судді Фейіру О.О., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Царя Івана Івановича про відвід головуючому судді Фейір О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН