Рішення № 103263097, 21.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2022 227/4093/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Савіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Печерським Антоном Тимофійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Печерським А.Т., до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 26.06.2019 р. між позивачем та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений кредитний договір №2536264. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений 17.06.2021 р. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №185908, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код 35625014, якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №1/31/10 від 31.10.2019 р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №2536264 від 26.06.2019 р, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 . Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 05.12.2019 р. по 31.05.2021 р. включно, у розмірі: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 029,00 грн. - заборгованість за процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що разом становить загальну суму 19 079,00 грн. 21.07.2021 року старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66161200 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 185908. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 17.06.2021 року за №185908 приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №2536264 від 26.06.2019 року, укладеного між Позивачем та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14. Тобто, оспорюваний виконавчий напис від 17.06.2021 року за №185908 було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного у простій письмовій формі. У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 185908, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 356250147, заборгованості за кредитним договором № 2536264 від 26.06.2019 року у розмірі 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 029,00 грн. - заборгованість за процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що разом становить загальну суму 19 079,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу, та судовий збір.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам роз`яснено їх право на подання пояснень.

Представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 26.06.2019 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено кредитний договір № 2536264. 31.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 1/31/10у відповідності до умов, якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило права вимоги за кредитним договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 2536264 від 26.06.2019 р. 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 185908 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 19079,00 грн. Так відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 п. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитними договорам, а отже виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 185908, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 19079,00 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі

заборгованість можна вважати безспірною. Окрім того, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того позивачем не надано жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформленні у встановленому законом порядку, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу в розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 31-32)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням провести розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі та залишення позову без розгляду, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доказ в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 26.06.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2536264, відповідно до умов якого позичальнику було надано позику в сумі 5000,00 грн. на строк по 12.07.2019 року, розмір процентів 0,88%, розмір процентів на прострочену позику у день 2,70%, розмір процентів на позику річний 321,20%, розмір процентів на прострочену позику річний 985,50%, вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 14,08%, вартість позики за весь строк, на який видано позику у грн. - 704,00 грн., загальна вартість позики та процентів у грн. 5704,00 грн. (а.с. 11).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 17.06.2021 року було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 185908, згідно якого нотаріусом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі договору факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 2536264 від 26.06.2019 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`та ОСОБА_1 за період 05.12.2019 року по 31.05.2021 року включно, у розмірі: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 029,00 грн. - заборгованість за процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що разом становить загальну суму 19 079,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66161200 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19079,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не може вважатися безспірною.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи, що судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представник позивача надав суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмір 3000 грн., договір № Б/Н про надання правової (юридичної) допомоги від 08.10.2021 року, розрахунок розміру гонорару за надання правової (юридичної) допомоги від 11.10.2021 року, акт прийняття –здавання наданої правової (юридичної) допомоги від 11.10.2021 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.10.2021 року на суму 3000 грн. (а.с. 12,16).

В той же час, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того позивачем не надано жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформленні у встановленому законом порядку, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в

судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору № Б/Н про надання правової (юридичної) допомоги від 08.10.2021 року, розрахунок розміру гонорару за надання правової (юридичної) допомоги від 11.10.2021 року, акт прийняття –здавання наданої правової (юридичної) допомоги від 11.10.2021 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.10.2021 року на суму 3000 грн, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про часткове стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263, 265, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Печерським Антоном Тимофійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 185908, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованості за кредитним договором № 2536264 від 26.06.2019 року у розмірі 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 029,00 грн. - заборгованість за процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що разом становить загальну суму 19 079,00 грн.

Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , відшкодування понесених позивачем судових витрат щодо сплати судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок та на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Іншу частину понесених позивачем по справі витрат на правничу допомогу - залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; представник позивача – адвокат Печерський Антон Тимофійович, адреса: Донецька область, м. Добропілля, пр. Європейський, 10; відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, адреса: м. Київ, Площа Арсенальна, 1Б; Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Суддя В.В.Корнєєва

21.01.2022