Ухвала суду № 103258095, 14.02.2022, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. Справа № 370/319/22

Провадження № 1-кс/370/49/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., із секретарем судового засідання Добрянською Н.К., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живаги О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022111050000242 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Волосовська Ю.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник Живага О.В. у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків. Вважали недоведеними ризики, на які вказував прокурор, відсутніми докази, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду. Крім того захисник звернув увагу на процедурні порушення, незаконність затримання, відсутність підстав для такого затримання, відсутність очевидців вчинення злочину.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

12.02.2022 року о 14 годині 32 хвилин в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

13.02.2022 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в в незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому з корисливих мотивів.

Згідно повідомлення про підозру, 26.01.2022, в період часу з 04 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел на заволодіння металевими огорожами з місць поховання для їх подальшої реалізації за грошові кошти, приїхав до центрального кладовища в смт. Макарів Бучанського району Київської області, що розташоване по вул. Д. Ростовського.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, 26.01.2022, в період часу з 04 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав через центральні ворота на територію кладовища, що розташоване по вул. Д. Ростовського в смт. Макарів Бучанського району Київської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, демонструючи зневагу до місця поховання померлого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу в якості кольорових металів, за допомогою привезених із собою кувалди із дерев`яною ручкою та металевої фомки вирвав частину металевої огорожі з двох боків довжиною 5 м і 3 м відповідно навколо могили померлого ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 – дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Викрадену металеву огорожу ОСОБА_1 вивіз із собою на автомобілі марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , за межі вищезазначеного кладовища, для подальшої реалізації, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у кримінальному провадженні за № 12022111050000242 підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.01.2022, а саме території кладовище, де було виявлено та вилучено один слід низу взуття, слід протектора шин від автомобіля:

-протоколом допит потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що виявив відсутність частини огорожі могили свого діда ОСОБА_2 на кладовищі за адресою: АДРЕСА_3 ;

-рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Багінського Ю.А., про те, що під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , був на кладовищі в смт. Макарів Київської області в період вчинення вищевказаного злочину.

- допитом свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , який повідомив, що здійснює перевезення пасажирів на власному автомобілі марки ВАЗ 2114. Так 26.01.2022 року ОСОБА_3 рухався на своєму власному автомобілі марки ВАЗ 2114, в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського в напрямку с. Липівка та близько 05 години ОСОБА_3 помітив як автомобіль марки ЗАЗ (Таврія), білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ?, який звернув з вулиці та поїхав вздовж місцевого цвинтарю. Через де який час ОСОБА_3 дізнався від місцевих жителів, що на цвинтарі в смт. Макарів невідома особа пошкодила оградки та частину з яких викрала. Після чого ОСОБА_3 вирішив повідомити працівників поліції з приводу побаченого.

- допитом свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає в АДРЕСА_5 , який здійснює перевезення пасажирів на власному автомобілі марки «Део Ланос». Так 26.01.2022 року ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі марки «Део Ланос» в смт. Макарів по вул. Д. Ростовського. Близько 06 години ОСОБА_4 помітив як автомобіль марки ЗАЗ (Таврія), білого кольору, виїжджає із місцевого цвинтарю в смт. Макарів. Через деякий час ОСОБА_4 дізнався від місцевих жителів, що на цвинтарі в смт Макарів, невідома особа пошкодила оградки та частину з яких викрала. Після чого ОСОБА_4 вирішив повідомити працівників поліції.

-протоколом обшуку від 12.02.2022 року, де у автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пару взуття, металеву фомку, металеву кувалду з дерев`яною ручкою.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор вказує, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий судді погоджується з такими доводами, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно неодружений, згідно характеристики ОСОБА_1 за час проживання на території громади (з 05.11.2021 року) вів замкнутий спосіб життя, мало з ким спілкувався та перебував на обліку в благодійній організації «Міський центр обліку бездомних осіб» м. Житомир.

Згідно пояснень підозрюваного наданих у судовому засіданні він працює, однак жодних доказів офіційного працевлаштування не надав, назву місця роботи та його місцезнаходження не зміг вказати.

Вказані обставини вказують, що у підозрюваного існують міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені, зокрема, необхідно провести додаткові огляди місця події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази, також встановлення місце знаходження викрадених металевих огорож із могил, а у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх, а тому слідчий суддя вважає їх обгрунтованими.

Щодо наявності реального ризику, визначеного пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також погоджується з такими доводами , з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, доказів на підтвердження того, що він дійсно працює не надано, інкримінований тяжкий злочин з корисливих мотивів, а тому існує реальний ризик вчинення ним іншого корисливого злочину.

Окрім того, відповідно до вимоги на судимість ОСОБА_1 раніше хоч і не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12014060020005385.

Отже, слідчий суддя враховує надані підозрюваним клопотання, однак вважає доведеними наявність реальних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід вказати, що підстави для застосування заходів передбачених ст. 206 КПК – відсутні.

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Волосовської Ю.М., погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 15.04.2022 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 15.04.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.02.2022 року о 18-00.

Слідчий суддя Л.В. Білоцька