Вирок № 103257628, 14.02.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/23/20

Провадження №1-кп/293/98/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів угоду про визнання винуватості від 09.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019060310000336 від 21.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора Чарліної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Врублевського М.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, не маючи на це відповідного дозволу, порушуючи вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, носив ніж, виготовлений саморобним способом — ніж мисливський загального призначення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подальше носіння холодної зброї, ОСОБА_2 21.12.2019 близько 14 год. 30 хв., носив вказаний ніж в кобурі на поясному ремені, проходячи на території парку імені Тараса Шевченка в смт. Черняхів Житомирської області, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання зброї, в порушення вимог п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, відповідно до якого видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолоджену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ, а також в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, відповідно до якого особа для придбання, зберігання і використання вогнепальної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів повинна отримати відповідий дозвіл органів внутрішніх справ, достовірно знаючи, про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим, не повідомив про це до територіального відділення поліції та не здійснив його добровільну видачу.

В цей день, час та місці вищевказаний ніж у ОСОБА_3 під курткою було помічено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які повідомили працівників поліції. Цього ж дня, о 15 год. 26 хв. біля буд. № 2 по вул. Володимирській в смт. Черняхів Житомирської області під час огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Черняхівського ВП у Мирошніченка P.O. вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

Згідно висновку експерта, наданий на дослідження ніж належить до холодної зброї, є контактною коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення, виготовлений саморобним способом.

09.01.2020 між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Чарліною О.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019060310000336 та підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 в присутності захисника Врублевського М.М., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469,472 КПК України в приміщенні Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу Головнго управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: смт Черняхів, вул. Шевченка 10, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені, зрозумілі підозрюваному та підтверджені останнім.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, за ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод, 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вказала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також просила речові докази у справі знищити, та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї по вказаному кримінальному провадженні, у розмірі 1256,08 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, йому зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Не заперечував проти затвердження угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що умови укладеної між прокурором та підозрюваним угоди відповідають вимогам КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі: мисливський металевий ніж із дерев`яною ручкою в шкіряному чохлі коричневого кольору – знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї в межах кримінального провадження у розмірі 1256,08 грн, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві та під час розгляду кримінального провадження в суді не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 09.01.2020 року, укладену між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Чарліною О.В., та підозрюваним ОСОБА_1 – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання узгоджене сторонами кримінального провадження у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в межах кримінального провадження у розмірі 1256,08 грн, в дохід держави за такими платіжними реквізитами: Одержувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГсмт. Черняхів / 24060300 Код одержувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок одержувача: UA218999980313010115000006823 Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Речові докази по справі: мисливський металевий ніж із дерев`яною ручкою в шкіряному чохлі коричневого кольору – знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ