Ухвала суду № 103257627, 15.02.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/297/22

Провадження № 2-а/293/9/2022

УХВАЛА

15 лютого 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті в особі Провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 39816845)

про визнання протиправною та скасування постанови ВМ №00000783 від 01.11.2021

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті в особі Провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича, за змістом якого просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Любомиром Миколайовичем Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00000783 від 01.11.2021 року.

Одночасно з вказаним адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих докуменів про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00грн та виконавчого збору у розмірі 17000,00грн до набрання рішенням суду законної сили.

- повернути виконавчий документ - поставнову Дежавної служби з безепеки на транспорті серїі ВМ № 00000783 від 01.11.2021 з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Хмельницький);

- визнати виконавчий документ - постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00000783 від 01.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00000783 від 01.11.2021 року такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом в якому оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000783 від 01.11.2021, винесену Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюком Л.М., оскільки вважає її протиправною.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та зробити неефективним захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно оцінивши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000783 від 01.11.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

14.01.2021 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції ()м.Хмельницький винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ВМ 00000783 від 01.11.2021.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави поданого позову, ураховуючи те, що оскаржування позивачем постанова від 01.11.2021 серї ВМ № 00000783 звернена відповідачем до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, на підставі положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00грн до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Водночас у частині клопотання позивача про забезпеченян позову шляхом повернення виконавчого документу стягувачу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачем заявлені заходи забезпечення позову, що не передбачені нормами ст. 150 КАС України.

До того ж повернення виконавчого документу стягувачу є виключною компетенцією державного виконавця відповідно до норм ЗУ "Про виконавче провадження" і суд не вправі втручатись у дискреційні повноваження останнього.

Вимога ж заявника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню також не може бути задоволена, оскільки задоволення такої вимоги призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 250, 293, 294, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.02.2022 за № 980 задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00000783 від 01.11.2021 про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 293/297/22.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західгного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) місцезнаходження: м. Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (стягувач):

ОСОБА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач (боржник):

Державна служба України з безпеки на транспорті

місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

ЄДРПОУ 39816845

Ухвала складена та підписана: 15.02.2022

Суддя Людмила ЛОСЬ