Ухвала суду № 103257373, 15.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6717/19 Провадження № 2/0274/258/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

15.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1 до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 2) ОСОБА_2 провизнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання припиненою іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , надійшла заява від 15.02.2022 р., у якій він просить провести розгляд справи, призначений на 15.092.2022 р., за його відсутності, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригінал платіжного доручення № 748 від 12.07.2007 р., копія якого була надана з заявою від 11.02.2022 р., оскільки неможливо дослідити зміст копії, та докази отримання цього документа.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом з`ясовано, що копія платіжного доручення № 748 від 12.07.2007 р., надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з заявою від 11.02.2022 р., є неналежної якості, що перешкоджає її дослідженню.

Відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 в частині витребування оригіналу платіжного доручення № 748 від 12.07.2007 р. підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" доказів отримання оригіналу платіжного доручення № 748 від 12.07.2007 р., оскільки воно не відповідає вимогам частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 240 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому засіданні має бути оголошена перерва.

Керуючись статтями 95, 240, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про витребування оригіналу доказу задовольнити, а про витребування доказів – відмовити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не пізніше наступного судового засідання надати оригінал платіжного доручення № 748 від 12.07.2007 р., копія якого була надана з заявою від 11.02.2022 р. від 11.02.2022 р.

3. У судовому засіданні оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 18.05.2022 р. о 10:00.

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут