Рішення № 103257252, 11.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1740/21

Провадження №2/190/46/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.П”ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П?ятихатки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №1327/18 від 12.07.2018 року в розмірі 141 588 грн.31 коп., а також просив стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 липня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1327/18. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_5 , отримала від позивача кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн., строком на 36 місяців починаючи з 12.07.2018 року і до 11 липня 2021 року, а відповідач ОСОБА_5 , зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_5 частинами: 13.07.2018 року та 16.07.2018 року, в сумах по 50 000.00 грн.. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами кредитного договору та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1327/18 від 12 липня 2018 року. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем -1 не були виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2021 року сума заборгованості за кредитом не погашена і залишок за кредитом складає 100 000,00 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -41588 грн. 31 коп., всього 141 588 грн. 31 коп..

Ухвалою суду від 30.11.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв по суті справи від сторін не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що позовні вимоги повністю підтверджуються доказами, що маються в матеріалах справи, а відтак позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та інших заяв до суду не подала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, в межах суми отриманого кредиту. ОСОБА_2 зазначив, що з його згоди дружина ОСОБА_5 уклала кредитний договір і вони отримали кредитні кошти на спільні потреби. На теперішній час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Заперечує щодо суми процентів, оскільки на його думку, всі нараховані проценти були ними сплачені.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_5 , було укладено кредитний договір №1327/18, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн., строком на 36 місяців з 12.07.2018 року по 11.07.2021 року. (а.с.7-9). Кредит був отриманий ОСОБА_5 частинами 13 липня 2018 року та 16 липня 2018 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №91 від 13.07.2018 р. на суму 50 000,00 грн., та №93 від 16.07.2018 року на суму 50 000,00 грн. (а.с.11)

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

12 липня 2018 року в забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було укладено Договір поруки №1327/18. (а.с.10).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, - сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №1327/18 від 12 липня 2018 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені та ін.).

Згідно п.2.1. договору поруки, - відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступає у разі коли відповідач ОСОБА_5 не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2. договору поруки встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитна установа свої зобов`язання виконала в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання не виконує, допустила прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2021 року має перед Банком заборгованість у розмірі 141 588 грн. 31 коп., яка складається з наступного: залишок по кредиту – 100 000,00 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 41 588,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.6)

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 14.04.2021 року на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , позивачем направлялися вимоги щодо погашення заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була. (а.с.12-19)

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із ОСОБА_5 , кредитного договору та позивачем з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 141 588,31 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про повну сплату ним процентів за користування кредитними коштами, через що він не визнає заборгованість в цій частині позовних вимог, оскільки доказів зазначеного суду не надано.

Натомість, представником позивача надано суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №1327/18 від 12.07.2018 року, відповідно до якого в період з серпня 2018 року відбувалось погашення процентів, нарахованих відповідно до п.4.3 Кредитного договору. Однак, в зв`язку з несвоєчасним внесенням платежів, відповідачу ОСОБА_5 були нараховані проценти за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, - с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258,259,263-265, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Кредитним договором №1327/18 від 12 липня 2018 року в сумі 141 588 (сто сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень) 31 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін по справі:

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вокресенська, 17а.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 15 лютого 2022 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева