Вирок № 103257235, 15.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/61/22 Провадження №1-кп/0187/113/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021041520000192 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю прокурора Сухомлина В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Попова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Як зазначено в ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції, як зазначено в статті 2 вказаного закону, є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інші завдання, визначені цією статтею.

В статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод і людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх ; порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

До превентивних заходів примусу, як вказано в статті 31 цього Закону, відноситься, зокрема, зупинення транспортного засобу.

Однією із підстав зупинення транспортного засобу, яка зазначена в статті 35 зазначеного Закону, є порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено обов`язки водія, а саме: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, і інші обов`язки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено в пункту 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є, зокрема, поліцейські.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з Наказом МВС № 357 від 27.04.2020, група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них. Сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів. Працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРІШ у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно, зокрема, за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Так, відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 66 о/с від 15.02.2021, на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області переміщено капітана поліції ОСОБА_2 . Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_2 зобов`язаний, зокрема, організовувати здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 66 о/с від 15.02.2021 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області переміщено старшого сержанта поліції ОСОБА_3 . Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_3 зобов`язаний, зокрема, організовувати здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.

Відповідно до графіку несення служби та розстановки нарядів, затверджених начальником ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2021 на чергування у складі групи реагування патрульної поліції заступили інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 .

Для несення служби за вказаною групою закріплено спеціалізований оперативний легковий автомобіль Suzuki Vitara д. р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні.

Так встановлено, що 16.08.2021 о 10 годині 15 хвилин нарядом ГРППу складі інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 проїжджаючи по автошляху Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» по вул. Дорожній у смт. Петриківка, був помічений автомобіль зеленого кольору BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в бік смт. Царичанка та під час рух здійснив обгін на повороті та перетнув вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. У зв`язку з цим нарядом СРПП в складі інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим оперативним легковим автомобілем Suzuki Vitara д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні почав наздоганяти вищевказаний автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із застосуванням проблискових маячків та подачі звукового сигналу. Вищевказаний автомобіль зупинився на проїжджій частині. Після зупинення транспортного засобу, а саме: автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та подав голосову команду з`їхати на узбіччя. Після того, як ОСОБА_1 переїхала на узбіччя до нього підійшли інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 та пояснили причину зупинки, а також пояснили, що по відношенню до ОСОБА_1 буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В цей час, не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне нею адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , та поліцейському СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 за вчинення нею в інтересах неї будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не винесення постанови за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Далі, знаходячись за кермом автомобіля, що знаходився на узбіччі автошляху Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» по вул. Дорожній у смт. Петриківка, приблизно о 10 годині 30 хвилин, вказаного дня ОСОБА_1 , висловила прохання до інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , та поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 не складати відповідні документи щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, при цьому запропонувала грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, тим самим здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 , та поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 відмовилися.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у салоні автомобіля, що знаходився на узбіччі автошляху Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» по вул. Дорожній у смт. Петриківка продовжувала виказувати намір на передачу інспектору СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , та поліцейському СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , які згідно з вимогами ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за не складання відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службовою становища.

06.01.2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сухомлин В.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_1 , за участю захисника Попова В.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрювана повністю визнала себе винною в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушенні та зобов`язалася: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялася. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Обвинувачена повідомила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною та вид покарання. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор Сухомлин В.В.в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Захисник Попов В.А. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваною вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службовою становища.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка раніше в силу статті 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, а також з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутності тих, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.01.2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сухомлин В.В. та підозрюваною ОСОБА_1 , за участю захисника Попова В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021041520000192 від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: CD-R диск з записом відео фіксації, залучений в якості речового доказу постановою від 17.08.2021 зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: О. А. Караул