Вирок № 10325720, 24.06.2010, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-4/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю прокурора Чемеринського Л.Я.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голинь Калуського району та жителя АДРЕСА_1 освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , українця, громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3 та жителя АДРЕСА_2 з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця АДРЕСА_4 та жителя АДРЕСА_5, працюючого заст. директора ТзОВ «Меркурій-Холдинг», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

всіх трьох у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будучи службовими особами, вчинили службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду ВАТ «Оріана».

Підсудний ОСОБА_5 вчинив шахрайство, що завдало значної шкоди ВАТ «Оріана».

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_7 займаючи посаду директора ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана», та матеріально відповідальна особа завідувач складом ОСОБА_6, неналежно виконували свої обовязки через несумлінне ставлення до них, зокрема: в період з лютого по липень 2004 року, належно не звірившись із переліком по актах прийняття-передачі частини майна ВАТ «Оріана» яке було відкликано листом голови правління ВАТ «Оріана» ОСОБА_8 з відповідального зберігання ДП «Калійний завод» згідно договору № 341-юр-0720 з подальшою передачею на відповідальне зберігання ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», директор заводу ОСОБА_7 підписував виписані бухгалтерією ДП «Калійний завод» пропуска накладні на обладнання за №№ 6, 7, 14, 15, 17, 19, 26, 35-39, 42, 44, 45, що не входило у даний перелік передачі на загальну суму 10946 грн., а ОСОБА_6 по вищевказаних пропусках-накладних та по інших за №№ 20, 22, 25, 27, 29, 46, 47 відпускав майно ВАТ «Оріана» представнику ТзОВ «Вторчормет» - ОСОБА_5 на загальну суму 13278 грн., що заподіяло істотну шкоду ВАТ «Оріана».

ОСОБА_5, використовуючи договір відповідального зберігання №341-юр-0720 від 03.11.2003 року між ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», вивозив через КПП майно ВАТ «Оріана» з території ДП «Калійний завод» на приймальні пункти в Калуський цех ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» і ТзОВ «Карпаттехноцентр, де шляхом шахрайських дій частину отриманих коштів в сумі 13278 грн. привласнив, що завдало значної шкоди ВАТ «Оріана».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у неналежному виконанні своїх службових обовязків визнав та пояснив, що працював директором ДП «Калійний завод» з жовтня 2003 року по березень 2005 року. 01.04.2003 року між ДП «Калійний завод» і ВАТ «Оріана» було укладено угоду відповідального зберігання за №341-юр-0720 згідно якої майно, яке перебувало на території заводу і було раніше в оренді, передавалось на зберігання ДП «Калійний завод» згідно додатку до даного договору. Через пару місяців ВАТ «Оріана» направило листи щодо відзиву частини майна із відповідального зберігання і передачу на відповідальне зберігання ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» майна згідно переліку. На виписаних бухгалтерією ДП «Калійний завод» пропусках-накладних на передачу обладнання відповідно від 05.02.2004 р., 09.02.2004 р., 01.03.2004 р., 03.03.2004 р. 09.03.2004 р., 12.03.2004 р., 29.03.2004 р., 24.06.2004 р. 25.06.2004 р., 29.06.2004 р., 01.07.2004 р., 08.07.2004 р., 15.07.2004 р., 22.07.2004 р. він ставив резолюцію «погоджено» і підписував їх, не перевіривши чи вказане майно входить у вищевказаний перелік передачі, а ОСОБА_6 відпускав представнику «Вторчормету» по цих накладних майно. Заперечує вчинення ним злочину в складі організованої групи.

Підсудний ОСОБА_6 вину у службовій недбалості визнав та пояснив, що в період з лютого по липень 2004 року все обладнання він видавав представнику «Вторчормету» - ОСОБА_5 згідно документів, які поступали з бухгалтерії ВАТ «Оріана» і були підписані директором ДП «Калійний завод» ОСОБА_7 Заперечує вчинення ним злочину в складі організованої групи.

Підсудний ОСОБА_5 вину в частковому привласненні коштів при здачі металобрухту визнав та пояснив, що в 2003 році було підписано договір відповідального зберігання між ВАТ «Оріана» та «Вторчорметом» і обладнання вивозилось із ДП «Калійний завод». Частина майна, яка була великогабаритною демонтувалася бригадою із Калуського цеху ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» і відпускалась згідно листа від «Вторчормету». Після демонтажу обладнання завантажувалось на автомобілі «Вторчермету» марки «Татра» і «МАЗ», крім цього він просив батька ОСОБА_5, щоб він допоміг перевозити обладнання . Частину зданого на приймальний пункт майна він не облікував. Заперечує вчинення ним злочину в складі організованої групи.

Винуватість підсудних у вчиненні зазначених злочинів доводиться сукупністю таких доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працював в.о. голови правління ВАТ «Оріана» з листопада 2002 року по вересень 2004 року. В квітні 2003 року частину майна, яке знаходилось на території ДП «Калійний завод» і не використовувалась у виробничих цілях, було передано на відповідальне зберігання ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет». В звязку із заборгованістю по зарплаті ініціатором укладення договору відповідального зберігання із ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» було ВАТ «Оріана». Метою укладення вищевказаного договору було збереження майна в цілісності на час оцінки експертами, і в подальшому його реалізації. В основному оформленням документів на отримання товарно-матеріальних цінностей із ДП «Калійний завод» займався ОСОБА_5, ОСОБА_9 Службові особи ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» могли виписувати накладні-пропуски на підставі акту приймання-передачі на вивіз майна .

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працював заступником директора з комерційних питань ДП „Калійний завод” з 1999 року по липень 2005 року. Пригадує, що ВАТ „Оріана” направляло листи на ДП «Калійний завод» із проханням відпустити на зберігання майно у ТзОВ «Вторчормет». Ствердив, що підписи в графі «відпуск дозволив» на пропусках № 31 від 16.06.2004 року, № 34 від 22.06.2004 року, № 35 від 23.06.2004 року, № 49 від 28.07.2004 року- його. Допускає, що пропуски накладні виписувались згідно листів із ВАТ „Оріана” про передачу майна із зберіганням на ТзОВ „Вторчормет”.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що працював директором ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» з 1980 року по 2003 рік. Пояснив, що згідно договору-доручення на маркетингові послуги № 1183 від 24.12.2003 року ОСОБА_12 мала вишукувати резерви по заготівлі металобрухту для ТзОВ «Вторчормет». В 2003 році ОСОБА_5 по договору був заготовачем металобрухту на ТзОВ «Вторчормет», а в 2004 році заготовачем по договору була його дружина ОСОБА_12 Він підписав один із договорів відповідального зберігання № 341-юр-0817 від 12.02.2004 року, № 341-юр-0871 від 01.06.2004 року, договір купівлі-продажу № 341-юр-0884 від 23.06.2004 року, № 341-юр-0872 від 02.06.2004 року, № 341-юр-0859 від 18.05.2004 року. Реалізацією договору займалися ОСОБА_5 та начальник Калуського цеху ОСОБА_13, контролював ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що він в 2003 -2004 роках працював заступником директора ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет». В 2003 році між ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» була укладена угода на відчуження обладнання, яке не використовувалося у виробництві. Після погодження вартості і переліку, майно вивозилось на зберігання в Калуський цех ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет». Якщо обладнання було великогабаритне, то бригада з ТзОВ «Вторчормет» приїзджала і демонтувала майно. Після оцінки обладнання, яке вже знаходилось на території Калуського цеху, складався договір купівлі-продажу. Накладні на відпуск обладнання виписувалися бухгалтерією ВАТ «Оріана» на підставі довіреності. Після цього проходила оплата обладнання ВАТ «Оріана». З приватним підприємцем ОСОБА_12 була укладена угода про надання комерційних послуг по заготівлі металобрухту. Чи займався ОСОБА_5 заготівлею металобрухту він не пам»ятає. Він не може пояснити чому обладнання, яке було вивезено із території ДП «Калійний завод» не було оплачено, так як знає, що весь металобрухт, який поступав на їхнє підприємство оплачувався вчасно.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що керівництво ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» в 2003-2004 роках уклало договори відповідального зберігання із ВАТ «Оріана», після чого проводилась експертна оцінка майна, яке знаходилось на ДП «Калійний завод» і передавалось на відповідальне зберігання. Поки проводилась експертна оцінка основних засобів ВАТ «Оріана», майно вивозились їх транспортом. Отримував основні засоби ОСОБА_5 Через деякий час, після завезення майна із вищевказаного підприємства до «Вторчормету», складався договір купівлі-продажу і на їх отримання виписувалась довіреність на ім”я останнього, яку він відвозив в бухгалтерію ВАТ «Оріана» та оформляв накладні на відпуск та податкові накладні. ОСОБА_5 отримував обладнання ВАТ «Оріана» на відповідальне зберігання, тому що мав із ТзОВ «Вторчермет» договір на заготівлю металобрухту і тому він займався отриманням обладнання. Всі питання ОСОБА_5 узгоджував із керівництвом ТзОВ «Вторчермет».

Оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_12 ( т.5 а.с.290). про те, що вона 24.12.2003 року уклала договір доручення на маркетингові послуги № 1183 від 24.12.2003 року із ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», згідно якого повинна була підшукову-вати підприємства, що мають металобрухт на здачу. Оскільки захворів її син, вона доручила цим займатись своєму чоловікові - ОСОБА_5, а сама доглядала за дитиною. Актами виконаних робіт, прийомо - здавальними актами протягом грудня 2003 по липень 2004 року, де брухтоздавачем було ВАТ «Оріана», займався ОСОБА_5 особисто.

Свідок ОСОБА_14 ствердила, що працювала головним фінансистом ВАТ „Оріана” з 2003 року по квітень 2005 рік і по сумісництву виконувала обов”язки головного бухгалтера ДП „Калійний завод” ВАТ „Оріана”. Після підписання директором заводу ОСОБА_7 акту приймання-передачі майна, вона давала розпорядження бухгалтерам матеріального відділу ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 перевірити наданий перелік товарно-матеріальних цінностей з договором відповідального зберігання, копія якого знаходилась у них. Згідно акту приймання-передачі майна виписувався пропуск, з переліком обладнання і їх інвентарним номером , який вказані бухгалтера заносили разом з копією акту їй на підпис, і це служило підтвердженням того, що дана інформація бухгалтерією калійного заводу перевірена, тобто перелік майна, який був в акті приймання-передачі відповідав переліку майна згідно інвентарного номера , назви і кількісного значення договору відповідального зберігання. Далі бухгалтера ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 несли пропуски до директора на підпис. Ствердила, що акт приймання-передачі майна із зберігання від 30.03.2004 року та пропуски № 36 від 24.06.2004 року, № 37 від 25.06.2004 року, № 38 від 29.06.2004 року, № 39 від 01.07.2004 року, № 42 від 08.07.2004 року, № 46 від 26.07.2004 року, № 47 від 27.07.04 року, № 44 від 15.07.2004 року, № 45 від 22.07.2004 року, № 14 від 01.03.2004 року, № 19 від 12.03.2004 року, № 25 від 25.03.2004 року, № 26 від 29.03.2004 року, № 27 від 31.03.2004 року, № 6 від 05.02.2004 року, № 15 від 03.03.2004 року, № 17 від 09.03.2004 року, № 20 від 16.03.2004 року, № 22 від 18.03.2004 року виписувались на ТзОВ „Івано-Франківський „Вторчормет”, тому що як їй здається були листи від ВАТ „Оріана” на підставі яких виписувались пропуски на ТзОВ „Вторчормет”. Хто із представників ТзОВ „Івано-Франківський „Вторчормет” отримував майно вказане в пропусках вона не знає. Підписи в пропусках її.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається , що вона працювала бухгалтером матеріального відділу на ДП „Калійний завод” ВАТ „Оріана” з червня 2003 року по липень 2005 року. Щодо відпуску товарно-матеріальних цінностей , то від голови правління ВАТ „Оріана” ОСОБА_8 приходив лист на ім”я директора ДП „Калійний завод” із проханням передати майно із зберігання ДП „Калійний завод” на зберігання ТзОВ „Івано-Франківський Вторчормет”. Директор ДП „Калійний завод” ставив візу „Бухгалтер до виконання” і ці листи приносив декілька разів ОСОБА_5 , а вона на основі даних листів виписувала пропуски на вивіз матеріальних цінностей через прохідну та йшла до директора заводу підписувати їх , а інколи ці пропуски забирав сам ОСОБА_5 та підписував у директора і головного бухгалтера заводу. На підставі вищевказаних пропусків ОСОБА_17 відпускав товарно-матеріальні цінності. При вивозі ТМЦ із території заводу один примірник пропуску залишався на прохідній, другий - в ОСОБА_17, третій примірник забирав ОСОБА_5 Пропуск, що був на прохідній наступного дня здавався в бухгалтерію. Ствердила, що пропуски накладні № 6 від 05.02.2004 року, № 15 від 03.03.2004 року, № 17 від 09.03.2004 року, № 22 від 18.03.2004 року, № 19 від 12.03.2004 року, № 25 від 25.03.2004 року, № 27 від 31.03.2004 року, № 26 від 29.03.2004 року, № 14 від 01.03.2004 року, № 37 від 25.06.2004 року, № 38 від 29.06.2004 року, № 36 від 24.06.2004 року, № 42 від 08.07.2004 року, 39 від 01.07.2004 року, № 46 від 26.07.2004 року, № 47 від 27.07.2004 року, № 35 від 23.06.2004 року на вивіз майна ТзОВ „Івано-Франківський „Вторчормет” виписані нею на підставі акту приймання-передачі майна із зберігання від ДП „Калійний завод” на ВАТ „Оріана” від 30.03.2004 року.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_18 та доповнила, що пропуски- накладні за № 44 від 15.07.2004 року, № 45 від 22.07.2004 року, № 7 від 09.02.2004 року на вивіз ТМЦ на ТЗОВ „Івано-Франківський „Вторчормет” виписані нею у відсутності ОСОБА_15 за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_14 та директора заводу ОСОБА_7 Перелік майна вона брала із акту приймання-передачі зі зберігання від 03.10.2003 року, який їй поступав від головного бухгалтера. Вказані пропуски накладні отримував ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працював директором ДП „Калійний завод” з березня 2003 року по жовтень 2003 року. В квітні 2003 року між ДП „Калійний завод” і ВАТ „Оріана” було укладено договір відповідального зберігання, згідно якого ДП „Калійний завод” приймав на зберігання майно, яке не використовувалося у виробничій діяльності, і договір оренди, згідно якого вони брали в оренду майно, яке використовувалося ними у виробничій діяльності. Щодо акту приймання-передачі майна із відповідального зберігання від 30.10.2003 року, на пропусках №№ 25 і 27 підписи в графі “Відпуск дозволив” - його. Аналогічно підписав пропуски № 22 від 18.03.2004 року, № 20 від 16.03.2004, № 46 від 26.07.2004 року, № 47 від 27.07.2004 . Вказані пропуски виписувались на ТзОВ „Вторчормет” бухгалтерією і вони за це відповідали. Пригадує, що вивозив обладнання ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20 ствердив, що працював начальником охорони ДП „Калійний завод” з 2002 року по червень 2006 року. Протягом 2003-2004 років із ДП „Калійний завод” проводився відпуск основних фондів з відповідальним зберіганням на ТзОВ „Вторчормет” і на КПП пред”являлись наступні документи: накладна виписана ВАТ „Оріана”, а в деяких випадках пропуск виписаний бухгалтерією ДП „Калійний завод”, підписаний директором, головним бухгалтером, начальником цеху і особою яка отримувала майно, це був ОСОБА_21, ОСОБА_5. Після пропуску автомобіля на територію ДП «Калійного заводу» велася погрузка товаро-матеріальних цінностей вказаних в накладній або пропуску. Охоронники після вивозу обладнання ставили на пропуску або накладній штамп „Погашено”. Товарно-матеріальні цінності із території ДП „Калійний завод” по інших документах, крім накладної або пропуску не вивозилися.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Із показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що вона працювала охороником на прохідній ДП „Калійний завод” і керівництвом був даний дозвіл пропустити на територію заводу працівників «Вторчормету», а саме ОСОБА_5 молодшого, ОСОБА_25 старшого з автомобілем марки ГАЗ-52. При вивозі обладнання давався пропуск і начальник охорони ОСОБА_26 або його заступник ОСОБА_22 перевіряли те майно і також їздили важити його на „Вторчормет”. Ствердила, що згідно журналу огляду транспортних засобів і пропуску через КПП за 2004 рік, під час її чергування на КПП ДП „Калійний завод” вказаний метал вивозився по пропусках.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Показаннями свідка ОСОБА_32, про те, що вона працювала вагарем-бухгалтером Калуського цеху ТзОВ „Івано-Франківський „Вторчормет” з 1982 року по 2005 рік. На протязі 2003-2004 роках металобрухт завозився з ВАТ „Оріана” ОСОБА_5 в основному на автомобілях „Вторчормету”, але були і інші автомобілі, одна автомашина належала ОСОБА_5 Здавав металобрухт ОСОБА_5, так як він був на „Вторчорметі” заготовачем. Завозився металобрухт із ВАТ „Оріана” і зберігався на окремій площадці, а через деякий час, після оплати ТзОВ „Івано-Франківський „Вторчормет”, вказаний металобрухт пускався в переробку і відвантажувався на завод.

Із показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що він працював водієм Калуського цеху ТзОВ „ Івано-Франківський „Вторчормет” з березня 2001 року . Протягом 2003-2004 років він перевозив автомобілем марки «МАЗ» від Калуського цеху „Вторчормету” металобрухт з ДП „Калійний завод” ВАТ „Оріана”. Загружали автомобіль краном, який належить підприємству. Керував погрузкою на ДП „Калійний завод ОСОБА_5 і всі документи на відпуск металобрухту та пропуск через прохідну були у нього. Постійно із ними їздив охоронник з ВАТ «Оріана».

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що в 2003-2004 роках по проханню свого сина - ОСОБА_5 перевозив металолом із Калійного заводу автомобілями марки «ГАЗ-5204» та «КРАЗ». Перевозив він металолом вказаними автомобілями кілька разів із Калійного заводу і його завжди супроводжував охоронник заводу. На дорогу кожний раз охороннику давали документи на металолом, який вони завозили на прийомний пункт „Вторчормет”, неподалік села Кропивник Калуського району.

Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що літом 2004 року він допомагав брату - ОСОБА_5 при погрузці металолому на ДП «Калійний завод» в м.Калуші. Завантажували металобрухт на автомобілі марки «КАМАЗ» і «МАЗ», які належали ТзОВ «Вторчормет». Обладнання, яке завантажувалося на автомашини було порізане і дуже поржавіле. За роботу ОСОБА_5 заплатив йому 200 або 250 гривень.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_35

Із показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що він дійсно 05.02.2004 року вивозив із ДП «Калійний завод» на автомобілі марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_2 насоси, на площадку ТзОВ «Карпаттехноцентр» по вул.Василишина, 22 в м.Івано-Франківську.

Обставини перевезення металобрухту ОСОБА_36 по вказаному ним маршруту підтвердив свідок ОСОБА_37

Із показань свідка ОСОБА_38 вбачається , що він супроводжував вантаж із металобрухтом, який вивозили в 2004 році із ДП „Калійний завод” на ТзОВ „Вторчормет” два або три рази. Перевозив металобрухт автомобіль марки „Татра” із „Вторчормету”. Розвантажувався вказаний автомобіль в Калуському цеху ТзОВ „Вторчормет”, що знаходиться в с.Кропивник. Разом із ними їздив ще представник із ВАТ „Оріана”. В основному супроводжував вантаж із металоломом чи обладнанням начальник охорони ОСОБА_20 або його заступник ОСОБА_22, щоб записати вагу металолому в пропуску-накладній і в журналі обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП ДП „Калійний завод”.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_39

Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що він працював з липня 2000 року різчиком в Калуському цеху ТзОВ „Вточормет”. В 2003-2004 роках по вказівці начальника Калуського цеху ОСОБА_13 він поїхав на ДП „Калійний завод”, де поступив у розпорядження ОСОБА_5 для виконання роботи по порізці металу. Він пригадує, що з правої сторони сульфатного цеху різали трубопроводи, відставляли їх в сторону, і різали підпори, на яких кріпилися труби, щоб можна було їх забрати. Але забирали також підпори на труби автомобілями на „Вторчормет”.

Із показань свідка ОСОБА_41 вбачається, що він працював крановщиком в ТзОВ „Вторчормет” на автомобілі МАЗ-500, р.н. НОМЕР_3. і на ДП „Калійний завод” вантажив велику кількість насосів, схожих по розмірах на двигуни. Вказівку вантажити те, чи інше обладнання на сульфатній фабриці Калійного заводу йому давав ОСОБА_5, який платив йому 300 гривень, а на ТзОВ „Вторчормет” він отримував 200 гривень.

Про обставини вивезення автомобілем марки «Татра», р.н. НОМЕР_1 в 2003-2004 роках із ДП «Калійний завод» порізаного обладнання на ТзОВ «Вторчормет в с.Кропивник Калуського району підтвердив на досудовому слідстві свідок ОСОБА_42 ( т.5 а.с.287 ).

Показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що в 2003-2004 роках обладнання ДП «Калійний завод» демонтувалось бригадою ОСОБА_5 Вивозили обладнання на вантажних автомашинах. Особисто він відпускав обладнання по накладних, тільки у вересні 2003 року коли ОСОБА_6 був у відпустці.

Із показань свідка ОСОБА_44 вбачається, що по результатах інвентаризації від 3.11.2005 року не було виявлено нестачу майна ВАТ «Оріана» яке знаходилось на зберіганні в ДП «Калійний завод».

Наведені показання свідка ОСОБА_44 обєктивно підтверджуються даними, що містяться в акті інвентаризації від 3.11.2005 року (т.1 а.с. 276-277).

Показаннями свідка ОСОБА_45- заступника директора з комерційних питань ДП « Калійний завод» про те, що згідно доповідної записки ОСОБА_6 на ДП «Калійний завод» було проведено інвентаризацію по факту наявності обладнання по сульфатно-збагачувальній фабриці та встановлено відсутність тільки 60 метрів естакади для трубопроводів,а всі інші естакади є в наявності.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47

Наведені показання свідків ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_48 обєктивно підтверджуються даними, що містяться в акті від 12.04.2007 року по проведенню розслідування факту наявності обладнання по сульфатно-збагачувальній фабриці згідно розпорядження директора ДП «Калійний завод» ОСОБА_49, де встановлено, що в переліку основних фондів - під одним інвентарним номером вказані всі чотири естакади трубопроводів і вони є в наявності, окрім демонтованих 60 метрів першої естакади ( т.8 а.с.95).

Згідно даних, що містяться у відповіді директора ДП «Калійний завод» ОСОБА_49 № 91/04.184 від 29.09.2007 року про наявність майна та технологічного обладнання на ДП «Калійний завод» також підтверджується наявність на території заводу частина трубопроводу оборотної води, інв. № 31410 та частина естакади для трубопроводу інв. № 11959 ( т.8 а.с.40-41).

Згідно виписаних бухгалтерією пропусків-накладних підписаних ОСОБА_7 та відпущено ОСОБА_6 майно ВАТ «Оріана»:

- за № 6 від 05.02.2004 року на загальну суму 1535,50 грн. ( т.1 а.с. 275, т.5 а.с.146);

-за № 7 від 09.02.2004 року на загальну суму 514,60 грн. ( т.5 а.с.138 );

-за № 14 від 01.03.2004 року на загальну суму 1713,70 грн. ( т.5 а.с. 141);

-за № 15 від 03.03.2004 року на загальну суму 160,77 грн. ( т.5 а.с.143);

-за № 17 від 09.03.2004 року на загальну суму 636,02 грн. ( т.5 а.с.144);

-за № 19 від 12.03.2004 року на загальну суму 1749,04 грн. ( т.5 а.с.145, т.2 а.с. 292);

-за № 26 від 29.03.2004 року на загальну суму 795,02 грн. ( т.5 а.с.150);

-за №№ 35, 36, 37, 38, 42, 44, 45, 46, 47 відповідно від 23.06.2004, 24.06.2004 р., 25.06.2004 р., 29.06.2004 р., 08.07.2004 р., 15.07.2004 р., 22.07.2004 р., 26.07.2004 р., 27.07.2004 року на загальну суму 2632 грн. ( т.5 а.с.156-159, 161-165 );

-за № 39 від 01.07.2004 року на одержання 0,32 частини естакади з інв. № 11959 із залишкової вартості 201640 грн. Згідно долучених до матеріалів справи Акту від 12.04.2007 року та відповіді директора ДП «Калійний завод» ОСОБА_49 № 91/04.184 від 29.09.2007 року ( т.8 а.с.40-41,95 ) про демонтаж 60 метрів першої естакади - вартість вивезеної 0,32 частини естакади від 60 м/п становить 1209,79 грн. ( т.5 а.с.160 ), а всього по даних пропусках-накладних було відпущено майно ВАТ «Оріана» на загальну суму 10946 грн.

Згідно виписаних бухгалтерією пропусків-накладних підписаних ОСОБА_19 та відпущено ОСОБА_6 майно ВАТ «Оріана»:

-за № 20 від 16.03.2004 року на загальну суму 263,57 грн. ( т.5 а.с.147);

-за № 22 від 18.03.2004 року на загальну суму 70,67 грн. ( т.5 а.с.148 ) ;

-за № 25 від 25.03.2004 року на загальну суму 636,02 грн. ( т.5 а.с.149);

-за № 27 від 31.032.2004 року на загальну суму 830,35 грн. ( т.5 а.с.151);

-за № 29 від 28.04.2004 року на загальну суму 531,68 грн. ( т.2 а.с.321), а всього по даних пропусках-накладних було відпущено майно ВАТ «Оріана» на загальну суму 2332 грн.

Даними висновку експерта № 1277 від 16.10.2006 року, згідно якого підписи в графі «відпуск дозволив» в накладних пропусках № №№ 19,36,37,38,39,42,44,45 за 2004 рік виконані ОСОБА_7 ( т.6 а.с. 305-309).

Даними висновку експерта № 1277 від 16.10.2006 року, згідно якого підписи в графі «відпуск дозволив» в накладних пропусках №№ 20,22,29,46,47 за 2004 рік виконані ОСОБА_19 ( т.6 а.с.305-309).

Даними висновку експерта № 81-т від 22.03.2007 року згідно якого підписи в графі «одержав» у накладних - пропусках № 20 від 16.03.2004 року,№27 від 31.03.2004 року,№26 від 29.03.2004 року виконані ОСОБА_5 ( т.6 а.с.326-329).

Даними висновку експерта № 83-т від 22.03.2007 року згідно якого підписи в графі «відпустив» в накладних пропусках №№ 7,14,15,17,19,22,35,36,37,38,39,42,44,45,46,47 виконані ОСОБА_6 (т.6 а.с.354-364).

Як встановлено судом, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 ствердили, що випискою пропусків-накладних по актах прийняття-передачі майна ВАТ «Оріана» на відповідальне збереження ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет» займалися вони, після чого несли їх директору ОСОБА_7 на підпис. На підставі вищевказаних пропусків за №№ 6, 7, 14, 15, 17,19, 26, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 45 протягом лютого-липня 2004 року ОСОБА_6 відпустив майно ВАТ «Оріана» представнику «Вторчермет» - ОСОБА_5 на суму 10946 грн. Щодо інших підписаних ОСОБА_19 пропусках за №№ 20, 22, 25, 27, 29 - ОСОБА_6 було відпущено ОСОБА_5 обладнання на суму 2332 грн., а всього ВАТ «Оріана» було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 13278 грн.

Доводи слідства про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як члени організованої групи протягом лютого-липня 2004 року повторно, не виписуючи пропуска-накладні, під виглядом вивозу обладнання по договору відповідального зберігання, разом з іншим майном, вивезли із сульфатно-збагачувальної фабрики ДП «Калійний завод» майно ВАТ «Оріана на загальну суму 10779 грн. не знайшли свого підтвердження. Самі підсудні в судовому засіданні заперечили вивіз обладнання без пропусків-накладних через КПП. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 - начальник та заступник охорони на ДП «Калійний завод» підтвердили, що передача майна ВАТ «Оріана» на відповідальне зберігання «Вторчормету» проводилась згідно предявлених накладних і відповідає записам журналу обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП. Вказану обставину підтвердили свідки ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_24 та інші, які брали участь в загрузці, перевезенні обладнання та в їх супроводі зі сторони представників ВАТ «Оріана».

Інших обєктивних доказів вини ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по цьому епізоду у справі немає , а тому обвинувачення в цій частині слід виключити.

Крім того не ґрунтуються на матеріалах справи ті обставини, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі пропуску-накладної за № 39 від 30.03.2004 року вивезли із території ДП «Калійний завод» 0,32 частини естакади для трубопроводів інв № 11959 вартістю 64524,80 грн. в Калуський цех ТзОВ «Івано-Франківський « Вторчормет», де збули її .

З досліджених по справі доказів встановлено, що згідно актів відповідно від 03.11.2005 року, 12.04.2007 року та відповіді директора ДП «Калійний завод» ОСОБА_49 за № 91/04.184 від 29.09.2007 року (т.1 а.с.276-277; т.8 а.с. 40-41, 95 ) в наявності є всі чотири естакади під одним інвентарним номером , окрім демонтованих 60 м/п. 1-ї естакади. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які підписали акт від 12.04.2007 р. Відповідно до облікової карточки №15 естакади для трубопроводів числяться під інв. № 11959 і її залишкова вартість становила 201640 грн., а довжина 3200 м/п., тобто 1 м/п. становить 63,01 грн. Тому вартість вивезеної 0,32 частини естакади від 60 м/п. становить 1209,79 грн.( 60х0,32х63,01).

За наведених обставин по даному епізоду на підставі пропуску-накладної за №39 від 30.03.2004 року було відпущено майно ВАТ «Оріана» на суму 1209,79 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, що вони в складі організованої групи шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, заволоділи майном ВАТ «Оріана» на загальну суму 87373 грн., що є особливо великим розміром та вчинили як службові особи службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ВАТ «Оріана».

Разом з тим в судовому засіданні така кваліфікація дій підсудних не знайшли свого підтвердження. Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів у справі дає підстави для перекваліфікації їх дій із ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 367 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_7 заперечив свою вину в умисному внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки він підписував уже виписані бухгалтерією пропуски-накладні по актах передачі майна ВАТ «Оріана» на зберігання ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», а ОСОБА_6 в умисному незаконному відпуску товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Оріана» представнику ТзОВ «Вторчормет» - ОСОБА_5 Зазначили, що частина пропусків-накладних виписувались бухгалтерією на обладнання, яке не входило в перелік актів передачі майна на підставі договору відповідального зберігання за № 341- юро- 0792 від 03.11.2003 року між ВАТ «Оріана» та ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», а ОСОБА_7 через несумлінне ставлення до своїх обовязків не звірився із вищевказаним переліком актів передачі, що привело до заподіяння ВАТ «Оріана» істотної шкоди на суму 10946грн..

Крім того, дослідженими по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_7 умисно вчинив службове підроблення, ставлячи на пропусках-накладних резолюцію «погоджено», а ОСОБА_6 по них відпускав обладнання ВАТ «Оріана» ОСОБА_5 незаконно. Як встановлено судом це сталось внаслідок їх службової недбалості.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що пропуска-накладні виписувались бухгалтерією згідно переліку актів прийняття-передачі майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Вторчормет». Після цього, без належної перевірки вищевказані пропуска-накладні підписував ОСОБА_7, а ОСОБА_17 передавав майно представнику «Вторчормета на підставі наданих йому пропусків-накладних на суму 13279 грн..

Інших достовірних доказів спрямованості умислу підсудних на службове підроблення та привласнення, розтрату і заволодіння того чи іншого майна ВАТ «Оріана», ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на ст. 367 ч.1 КК України, оскільки вони вчинили службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду ВАТ «Оріана» в сумі 13279 грн.

Згідно ч.3 ст. 28 КК України злочин визнається вчинений організованою групою, якщо в його готуванні брали участь троє і більше осіб, які попередньо зорганізувались в стійке обєднання для вчинення злочинів.

Слідством не підтверджено конкретних дій ОСОБА_5, як організатора злочинної групи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили службову недбалість, тобто діяли без умисної вини, без відома та згоди ОСОБА_5, що виключає їх участь в організованій групі.

Досудовим слідством не підтверджено, що дії підсудних визначались відповідними правилами поведінки, статутами, планами та розподілом функцій учасників групи, виконання яких є обовязковими для цих осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочинів організованою злочинною групою.

Не ґрунтуються на матеріалах справи ті обставини, що ОСОБА_5 в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, шляхом привласнення, розтрати та зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном ВАТ «Оріана» на суму 87373 грн., що є особливо великим розміром та вчинили службове підроблення , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ВАТ «Оріана».

Сам ОСОБА_5 заперечив свою участь з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні службового підроблення на підставі якого було вивезено із території ДП «Калійний завод» обладнання ВАТ «Оріана» і збуту в Калуський цех « Вторчормету», а виручені кошти в сумі 87373 грн. ними привласнено. Його непричетність до вказаних епізодів підтвердили підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які зазначили, що обладнання відпускалося ОСОБА_5 як представнику «Вторчормет» згідно документів ВАТ « Оріана».

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_5 являвся службовою особою. Із показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вбачається, що із ОСОБА_5 був заключний договір на заготівлю металобрухту, а тому він займався отриманням обладнання ВАТ «Оріана», його реалізацією згідно договору передачі на ТзОВ «Вторчормет» і всі питання узгоджував з їх керівництвом . Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_33

З досліджених по справі доказів встановлено, що частину майна ВАТ «Оріана» на загальну суму 13278 грн., переданого на відповідальне зберігання ТзОВ «Івано-Франківський «Вторчормет», ОСОБА_5 шахрайським способом здав на приймальний пункт, а гроші привласнив.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на ст.190 ч.2 КК України, оскільки він вчинив шахрайство, що завдало значної шкоди ВАТ «Оріана».

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

До обставин, які пом”якшують покарання підсудних суд відносить те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем проживання, що на утриманні в ОСОБА_5 четверо неповнолітніх дітей та вагітна дружина, а в ОСОБА_7 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, часткове добровільне відшкодування завданих збитків , похилий вік та хворобливий стан ОСОБА_6

В звязку з тим, що на день постановлення вироку щодо ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов пятирічний строк давності, згідно ст.74 КК України звільнити їх від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України, в звязку із закінченням строків давності.

Заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи часткове відшкодування матеріальних збитків підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 2000 грн. кожний та ОСОБА_5 2500 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку 4446 грн. на користь ВАТ «Оріана».

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 2332 грн. на користь ВАТ «Оріана».

Судові витрати 1115,36 грн. стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку по 371,78 грн. з кожного на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765,МФО 836014 р/р 35224007000209( т. 6 а.с. 304,325, 353).

Речові докази : - відеокасету із записом відтворенням обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 ОСОБА_50, ОСОБА_8 зберігати при справі ;

- журнал обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП ДП «Калійний завод» за 2003 рік ,

- журнал обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП ДП «Калійний завод» за 2004 рік ,

- журнал обліку виїзду та вїзду автотранспорту через КПП ДП «Калійний завод» за 2003-2004 роки після вступу вироку в законну силу повернути в ВАТ «Оріана».

Документи згідно додатку до листа заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.М. Кузіва за № 3733 від 22 травня 2009 на лист № 1-4/09 від 04.03.2009 року повернути за належністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання три роки шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.74 ОСОБА_5 звільнити від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 367 ч.1 КК України та призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст.74 ОСОБА_7 звільнити від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 367 ч.1 КК України та призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст.74 ОСОБА_6 звільнити від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6- підписку про невиїзд залишити попередньо обраний до вступу вироку у законну силу.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку 4446 грн. на користь ВАТ «Оріана».

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 2332 грн. на користь ВАТ «Оріана».

Судові витрати 1115,36 грн. стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку по 371,78 грн. з кожного на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765,МФО 836014 р/р 35224007000209 (т. 6 а.с. 304,325, 353).

Речові докази : - відеокасету із записом відтворенням обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 ОСОБА_50, ОСОБА_8 зберігати при справі ;

- журнал обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП ДП «Калійний завод» за 2003 рік ,

- журнал обліку вивозу матеріальних цінностей через КПП ДП «Калійний завод» за 2004 рік ,

- журнал обліку виїзду та вїзду автотранспорту через КПП ДП «Калійний завод» за 2003-2004 роки після вступу вироку в законну силу повернути в ВАТ «Оріана».

Документи згідно додатку до листа заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.М. Кузіва за № 3733 від 22 травня 2009 на лист № 1-4/09 від 04.03.2009 року повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий