Постанова № 103256989, 11.02.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/588/22

№ провадження 3/208/843/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, домашня адреса: АДРЕСА_1 , керівника АТ «Дніпровська ТЕЦ», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1579/04-36-04-08-09/00130820 від 18.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення - неподання до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі у сумі 257 888,18 грн. по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) по терміну сплати 30.11.2021 року - за жовтень, про що складено Акт камеральної перевірки від 23.12.2021 року № 36890/04-36-04-08/0013820 чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Відповідно до протоколу № 1651/04-36-04-08-09/00130820 від 19.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення - неподання до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі у сумі 73 227,25 грн. по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) по терміну сплати 30.11.2021 року - за жовтень, про що складено Акт камеральної перевірки від 23.12.2021 року № 36889/04-36-04-08/0013820, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Відповідно до протоколу № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення - неподання до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку за 1 квартал 2015 року на суму 130 925,39 грн. по строку сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 18.05.2020 року, за 2 квартал 2015 року на суму 9017,33 грн. по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 18.05.2020 року, за 4 квартал 2019 року на суму 104 397,93 грн. по строку сплати 19.02.2020 року фактично сплачено 18.05.2020 року, про що складено акт камеральної перевірки від 12.11.2021 року № 29651/04-36-04-08/00130820.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Від представника АТ «Дніпровська ТЕЦ» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яким представник пояснив, що неможливість своєчасного здійснення подання до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум грошового зобов`язання, не залежала від волі Генерального директора АТ «Дніпровська ТЕЦ» ОСОБА_1 , а було зумовлено об`єктивною неможливістю у зв`язку з тим, що 06.09.2021 року в межах зведеного виконавчого провадження №38171055 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеч примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. було накладено арешт на всі кошти АТ «Дніпровська ТЕЦ». Зазначена постанова про арешт коштів була скасована Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 09.12.2021 року. До того ж зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте з моменту складання акту перевірки до моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність, пройшов майже місяць. Стосовно останнього протоколу, № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022р., зазначив, що Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» податковий борг з екологічного податку в сумі 218327,08 грн було сплачено відповідно до платіжного доручення № 1067 від 16.02.2021, тобто протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1072-ІХ від 04.12.2020. Також посилається на те, що податкове повідомлення-рішення №0/19594/0408 від 08.12.2021 року, яке прийнято на підставі на Акту № 29651/04-36-04-08/00130820 від 12.11.2021 року, оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, ухвалою від 21.01.2022 року (справа №160/27321/21) відкрито провадження за позовною заявою АТ «Дніпровська ТЕЦ». На підставі вищезазначеного, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р № 566) (далі - Інструкція № 566) протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно з п. 10 Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 566 один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол № 1579/04-36-04-08-09/00130820 від 18.01.2022. Цей протокол складений головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Піскун Н.Г.Для складання вказаного протоколу керівник АТ «Дніпровська ТЕЦ» викликався Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на 10 годину на 10 січня 2022 р. за адресою: м.Кам`янське, вул..Медична, буд.9 каб.210 (про що свідчить корінець повідомлення №102/43/6/04-36-04-08-17 від 24.12.2021 р., який було вручено 29.12.2021р.). 18.01.2022 року було складено акт про неявку посадової особи – керівника АТ «Дніпровська ТЕЦ» для складання та підписання протоколу. В той же день, 18.01.2022 р. було складено протокол № 1579/04-36-04-08-09/00130820.

Також, відносно ОСОБА_1 складений протокол № 1651/04-36-04-08-09/00130820 від 19.01.2022. Цей протокол складений головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Піскун Н.Г.Для складання вказаного протоколу керівник АТ «Дніпровська ТЕЦ» викликався Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на 10 годину на 10 січня 2022 р. за адресою: м.Кам`янське, вул..Медична, буд.9 каб.210 (про що свідчить корінець повідомлення №102/51/6/04-36-04-08-17 від 24.12.2021 р., який було вручено 29.12.2021р.). 19.01.2022 року було складено акт про неявку посадової особи – керівника АТ «Дніпровська ТЕЦ» для складання та підписання протоколу. В той же день, 19.01.2022 р. було складено протокол № 1651/04-36-04-08-09/00130820.

Стосовно посилання представника АТ «Дніпровська ТЕЦ» про те, що при складанні протоколів порушено 24 годинний строк для складання, суд зазначає, що при складанні зазначених протоколів суб`єкт складання дотримався вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566. Особу, яка притягається до відповідальності, було завчасно повідомлено про необхідність з`явитись, проте, будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1 для складання протоколів не з`явився.

Також критично суд сприймає і посилання представника на те, що 06.09.2021 року в межах зведеного виконавчого провадження №38171055 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеч примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. було накладено арешт на всі кошти АТ «Дніпровська ТЕЦ». Зазначена постанова про арешт коштів була скасована лише 09.12.2021 року. Однак, як вбачається з наданої представником копії постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника, клопотання про зняття арешту з банківського рахунку надійшло на адресу відділу примусового виконання рішень 06.12.2021р. Арешт було накладено 06.09.2021р., термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання – 30.11.2021р. Представником не зазначено, що саме завадило завчасно звернутись до відділу примусового виконання рішень з відповідним клопотанням про зняття арешту з рахунку та своєчасного перерахування суми податку.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у неподанні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Стосовно протоколу № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 21 січня 2022 р. (справа №160/27321/21) відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/19594/0408, яке прийнято на підставі на Акту № 29651/04-36-04-08/00130820 від 12.11.2021 року

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку, про що зазначено в протоколі № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022.

Згідно п.1 ч.1ст.247КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за протоколом № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022р., підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд доходить до висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 247, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколами № 1579/04-36-04-08-09/00130820 від 18.01.2022, № 1651/04-36-04-08-09/00130820 від 19.01.2022.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. (епізод правопорушення за протоколом № 1579/04-36-04-08-09/00130820 від 18.01.2022)

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. (епізод правопорушення за протоколом № 1651/04-36-04-08-09/00130820 від 19.01.2022)

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (епізод правопорушення за протоколом № 1579/04-36-04-08-09/00130820 від 18.01.2022) на користь держави у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (епізод правопорушення за протоколом № 1651/04-36-04-08-09/00130820 від 19.01.2022) на користь держави у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (епізод правопорушення за протоколом № 2096/04-36-04-08-09/00130820 від 24.01.2022) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.