Ухвала суду № 103254683, 14.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19796/21

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021 року протиправною та зобов`язати призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №2, відповідно до вимог пункту “б” статті 13, статті 45 Закону №1788-XII від 05.11.1991 року в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 02.03.2015 року №213-VIII для осiб які працювали до 01 квiтня 2015 року на посадах за списком №2 з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/19796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року розгляд справи №420/19796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі змістом позовних вимог позивач просить, зокрема: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021 року протиправною.

Проте, позивачем не зазначено (не конкретизовано), яку саме відмову відповідача (наприклад: дата, номер, назва документу(-ів), якими їх оформлено, тощо), позивач просить визнати протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021, яким на звернення ОСОБА_1 щодо визначення права на призначення пенсії повідомлено, що за заявою від 27.03.2018 та долученими документами пільговий стаж становив 13 років 7 місяців та страховий стаж 25 років (стаж враховано по 10.12.2003). Норми пільгового стажу за підрахунком у ОСОБА_1 є, але відсутній необхідний страховий стаж 26 років 6 місяців (а у наявний 25 років). У зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу рішенням від 17.05.2018 №71 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Додатково повідомлено, що згідно зі статтею 12 Закону для набуття необхідного страхового стажу можливо укласти договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплатити страхові внески. З зазначеним питанням ОСОБА_1 необхідно звернутись до органів податкової служби.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії відмовлено Рішенням від 17.05.2018 №71.

Водночас, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021 р. лише проконстатовано щодо наявності означеного Рішення №71 від 17.05.2018р., та повідомлено, що згідно зі статтею 12 Закону для набуття необхідного страхового стажу можливо укласти договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплатити страхові внески. З зазначеним питанням ОСОБА_1 необхідно звернутись до органів податкової служби.

Отже, з урахуванням вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, вбачається, що оскаржуваний Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.05.2021 р., у жодному разі не є рішенням (індивідуальним актом) відповідача, як суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність з приписами чинного процесуального законодавства, враховуючи, при цьому, вище окреслені акценти суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача).

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві – ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити - суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.