Ухвала суду № 103254610, 14.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

14.02.22 р. справа № 400/1696/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2021 року № 128

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 128 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року, винесену в. о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про визнання винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,0 грн.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, оскаржуваною постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, то дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Оскільки КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд місцевого загального суду як адміністративного.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, у суду відсутня можливість з`ясувати думку позивачки щодо пріоритету місцезнаходження суду, яким має розглядатися справа, враховуючи місце проживання позивачки, для забезпечення її права доступу до суду, справа має розглядатись Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись статтями 7, 19, 20, 29, 243, 286, 318 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу № 400/1696/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 128 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року, винесену в. о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про визнання винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,0 грн., на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз