Ухвала суду № 103254464, 14.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. № 400/13340/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, вул. Косовська, 2-Д,Одеса,Одеська область,65022,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.02.2022 року позов задоволено.

04.02.2022 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки головним розпорядкином бюджетних коштів, спрямованих на виплату грошової допомоги до 5 травня та відповідальним виконавцем такої бюджетної програми є виключно Міністерство соціальної політики України, яке розподіляє і спрямовує кошти для такої допомоги, тому належним відповідачем у справі є Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача здійснюється судом лише до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Проте суд звертає увагу, що у квітні 2021 року разова грошова допомога до 5 травня була виплачена позивачу саме відповідачем, то він є належним відповідачем у справі.

Враховуючи те, що рішення по справі прийнято до подання клопотання відповідача, тому відсутні підстави для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243, 248

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача - повернути без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар