Рішення № 103253899, 14.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5396/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста сектору адміністративних послуг - державного реєстратора з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу організації діяльності центрів надання адміністративних послуг, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Речиць В.В., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко О.Ю. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наступних речових прав:

- номер запису про інше речове право: 43383902 віл 05.08.2021, право оренди право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5303, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59722729 від 09.08.2021 10:03:49, Шведенко Ольга Юріївна, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (колишня назва Кіровоградська районна державна адміністрація), Кіровоградська обл., Дата укладання договору (після 2013 р.) / Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.07.2021, Строк: 10 р., Дата закінчення дії: 21.07.2031, Орендар: ОСОБА_2 ;

- номер запису про інше речове право: 43384330 від 05.08.2021, право оренди право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5251, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59723258 від 09.08.2021 10:16:44, Шведенко Ольга Юріївна, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (колишня назва Кіровоградська районна державна адміністрація), Кіровоградська обл., Кіровоградська обл., Дата укладання договору (після 2013 р.) / Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.07.2021, Строк: 10 р., Дата закінчення дії: 21.07.2031, Орендар: ОСОБА_2 ;

- номер запису про інше речове право: 43384115 від 05.08.2021, право оренди право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5304, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59723024 від 09.08.2021 10:10:55, Шведенко Ольга Юріївна, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (колишня назва Кіровоградська районна державна адміністрація), Кіровоградська обл., Дата укладання договору (після 2013 р.) / Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.07.2021, Строк: 10 р., Дата закінчення дії: 21.07.2031, Орендар: ОСОБА_2 ;

- номер запису про інше речове право: 43383224 від 05.08.2021, право оренди право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5302, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59721851 від 09.08.2021 09:41:53, Шведенко Ольга Юріївна, Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (колишня назва Кіровоградська районна державна адміністрація), Кіровоградська обл., Дата укладання договору (після 2013 р.) / Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.07.2021, Строк: 10 р., Дата закінчення дії: 21.07.2031, Орендар: Долянчук Галина Анатоліївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є власником земельних ділянок, кадастровий номер яких двічі змінювався, а відтак державний реєстратор не мала правових підстав для здійснення реєстрації договору оренди. Так, відповідно до договору оренди землі від 24.06.2010 року, який був предметом судового розгляду Кропивницьким апеляційним судом, об`єктом оренди (істотні умови договору) виступає земельна ділянка, кадастровий номер 3522881600:02:000:0550, площею 43,6001 га, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, натомість наразі позивач є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3522881600:02:000:5303, 3522881600:02:000:5251, 3522881600:02:000:5304 та 3522881600:02:000:5302, тобто є власником інших об`єктів речового права.

Головний спеціаліст сектору адміністративних послуг - державного реєстратора з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу організації діяльності центрів надання адміністративних послуг, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни (надалі відповідач) надала суду заяву про визнання позову, у якій зазначила, що при проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_2 не в повній мірі з`ясовано відсутність підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій та помилково вчинено реєстраційні дії щодо земельних ділянок, кадастрові номери яких не було вказано у резолютивній частині судового рішення Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року у с праві №391/470/20.

Представником ОСОБА_2 – адвокатом Любченко В.М. подані пояснення на позовну заяву, у яких зазначено про те, маючи переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки від 24.06.2010 року площею 43,600 га ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідним позовом, водночас під час судового розгляду цивільної справи, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області без законних на те підстав вчинило дії щодо передачі орендованої земельної ділянки третім особам у власність. Вважає, що перехід у приватну власність земельних ділянок проведено без законодавчих підстав. Водночас, рішенням Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24.06.2010 року. При цьому в описовій частині судового рішення вказано, що спірна земельна ділянка була спочатку поділена на 25 земельні ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів, а в подальшому позивачем, після набуття права власності на ці земельні ділянки, було прийнято рішення про об`єднання цих ділянок на чотири земельні ділянки. В результаті чого було знову змінено кадастрові номери, проте масив земельної ділянки, на яку визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди, не був змінений, оскільки фактично її межі не змінювались. Крім того, представник третьої особи зазначав про необхідність закриття провадження у даній справі.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надалі письмові пояснення у яких зазначено, що відповідно до наказу від 04.12.2020 року № 10-ОТГ спірна земельна ділянка була передана у комунальну власність до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, про що було підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Проте, в подальшому спірну земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550 повернена у розпорядження ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, шляхом внесення змін у вказаний наказ від 04.12.2020 року, виключивши спірну земельну ділянку з переліку земель, які передаються у комунальну власність. В подальшому були надані наказі про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом поділу на 25 земельних ділянок, які були передані у власність.

Рух справи:

Ухвалою судді від 06.09.2021 року позовна заява залишалась без руху із наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвал. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 . Сторонам та третім особам встановлено строки на подачу заяв по суті справи. По справі призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.01.2022 року.

В судове засідання 18.01.2022 року з`явились представник позивача та представник третьої особи Долянчук Г.А., відповідач та представник іншої третьої особи до суду не з`явились, відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 18.01.2022 року представник позивача та представник третьої особи подали заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Усною ухвалою суду від 18.01.2022 року подальший розгляд справи вирішено провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 43,60 га, розташованої на території Губівської сільської ради, кадастровий номер 3522881600:02:000:0550, строком на 10 років, орендна плата визначена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, договір зареєстрований 20.08.2010 Компаніївським відділом КРФ ДП "Центр ДЗК" за номером 041037300036 (а.с. 57-64 т. 1).

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою попередження орендодавця про наміри продовжити дію договору оренди землі, ОСОБА_2 04.06.2020 направила Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому відповідно до пункту 8 договору оренди, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та частини 4 статті 122 Земельного кодексу України просила поновити договір оренди землі на той же термін шляхом укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди, долучивши такі документи: додаткову угоду - 3 примірники (а.с.18 т.1), копію договору оренди землі (а.с. 10-11 т.1), копію паспорту та картки платника податків (а.с 7-8 т.1), копію свідоцтва про одруження.

Не отримавши жодної відповіді, у серпні 2020 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляв адвокат Любченко Володимир Михайлович, звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, в якому просила визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого в Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037300036, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , у редакції викладеній у прохальній частині позову.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі № 391/470/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року скасуване (а.с. 41 – 48 т.2). Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого у Компаніївському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 041037300036, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 24.06.2010

зареєстрованого 20.08.2010 за №041037300036

м. Кропивницький 04 червня 2020 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , з одного боку та

Орендар: Долянчук Галина Анатоліївна, з другого боку,

уклали дану угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на десять років строк дії договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого в Компаніївському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 20.08.2010 за №041037300036.

2. Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для Орендодавця, другий для Орендаря, третій для органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

3. Інші умови договору оренди землі від 24.06.2010, зареєстрованого в Компаніївському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 20.08.2010 за №041037300036 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління ОСОБА_2

Держгеокадастру

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Код ЄДРПОУ 39767636,

правонаступником якого у

спірних правовідносинах

є ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

____ ___

ОСОБА_4 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2021 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі (а.с.49 – 50 т.2).

Під час розгляду вищевказаної справи відбулись наступні події.

Відповідно до статей 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, Указу Президента України від 15.11.2020 №449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 року №1113 «Деякі заходи щодо прискорення «реформ у сфері земельних відносин», Наказу Держгеокадастру від 17.11.2020 року №485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550 була передана відповідному органу місцевого самоврядування у комунальну власність.

Так, наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.12.2020 року №10-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано у комунальну власність Компаніївської селищної ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 3926,1415 га, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550 (а.с.84 – 115 т.1).

Проте, незважаючи на передачу земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550 у комунальну власність 04.12.2020 року, через чотири дні - 08.12.2020 року було прийнято 25 наказів, якими надано дозвіл громадянам щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Губівської сільської ради Компаніївського району.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №18-ОТГ від 10.02.2021 року «Про внесення змін до наказу від 04.12.2020 №10-ОТГ» було внесено зміни до казану від 04.12.2020 року №10-ОТГ у пункті 1 слова та цифри «загальною площею 3926,1415» змінено на «загальною площею 2816,3035», а також виключені пункти 264 та 265 Додатку до наказу (а.с.160).

Тобто, таким чином зменшено передачу до комунальної власності землі площею 109,838 га. Водночас, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не зазначає про наявність жодного акту, укладеного з Компаніївської селищною радою про повернення земельних ділянок.

При цьому суд зауважує, що незважаючи на те, що фактично з 04.12.2020 року земельна ділянка з кадастровим номером в силу приписів закону є комунальною, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймає накази від 12.02.2021 року про затвердження 25 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передає у власність громадян 25 земельних ділянок.

Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550 виключена з того переліку і розподілена на 25 нових земельних ділянок з присвоєнням нових кадастровими номерами: 3522881600:02:000:5251 площею 2 га; 3522881600:02:000:5252 площею 2 га; 3522881600:02:000:5253 площею 2 га; 3522881600:02:000:5254 площею 2 га; 3522881600:02:000:5255 площею 2 га; 3522881600:02:000:5256 площею 2 га; 3522881600:02:000:5257 площею 2 га; 3522881600:02:000:5258 площею 2 га; 3522881600:02:000:5259 площею 2 га; 3522881600:02:000:5260 площею 2 га; 3522881600:02:000:5261 площею 2 га; 3522881600:02:000:5262 площею 2 га; 3522881600:02:000:5263 площею 2 га; 3522881600:02:000:5264 площею 2 га; 3522881600:02:000:5265 площею 2 га; 3522881600:02:000:5266 площею 2 га; 3522881600:02:000:5267 площею 2 га; 3522881600:02:000:5268 площею 2 га; 3522881600:02:000:5269 площею 2 га; 3522881600:02:000:5270 площею 2 га; 3522881600:02:000:5271 площею 2 га; 3522881600:02:000:5272 площею 1,60 га.

Власником усіх вищевказаних земельних ділянок стала ОСОБА_1 , яка в свою чергу сформувала у нові земельні ділянки, в результаті: чого сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами (а.с. 9 - 16 т.1): - 3522881600:02:000:5302, площею 19,6001 га; - 3522881600:02:000:5303, площею 12 га; - 3522881600:02:000:5304, площею 10 га та земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:5251, площею 2 га.

В описовій частині постанови Кропивницький апеляційний суд зазначив, що спірна земельна ділянка була спочатку поділена на 25 земельних ділянки, в подальшому ОСОБА_1 вказані земельні ділянки сформувала, в результаті: земельні ділянки сформовані у межах спірної земельної ділянки з кадастровими номерами: - 3522881600:02:000:5302, площею 19,6001 га; - 3522881600:02:000:5303, площею 12 га; - 3522881600:02:000:5304, площею 10 га (а.с.25-38 т.2) та земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:5251, площею 2 га зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію Додаткової угоди до договору оренди землі від 24.06.2010 зареєстрованого 20.08.2010 за №041037300036 на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року у справі №391/470/20.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 відповідачем проведено реєстраційні дії та внесено запис про інше речове право (надалі спірні рішення, а.с.17 -26 т.1):

- 43383902 від 05.08.2021, право оренди право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5303;

- 43384330 від 05.08.2021, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5251;

- 43384115 від 05.08.2021, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5304;

- 43383224 від 05.08.2021, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 3522881600:02:000:5302.

Отже правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Перш за все, суд вважає за необхідне зазначити про те, що аналіз публічної кадастрової карти дає підстави для висновку, що межі/конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550, яка в подальшому була розділена на 25 земельних ділянок, а пізніше об`єдані в чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 3522881600:02:000:5302, 3522881600:02:000:5303, 3522881600:02:000:5304, 3522881600:02:000:5251 змінені не були.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи погодитись, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522881600:02:000:0550, яка була предметом договору оренди і, земельні ділянки з кадастровими номерами 3522881600:02:000:5302, 3522881600:02:000:5303, 3522881600:02:000:5304, 3522881600:02:000:5251 є одним і тим самим масивом земельної ділянки без жодних змін, тобто спору стосовно ідентифікації земельних ділянок (відносно яких внесено запис про обтяження) до земельної ділянки, яка була предметом договору оренди не має. Це таж сама земельна ділянка, хоча і з новими кадастровими номерами.

Як встановлено в судовому засіданні, наразі фактично земельні ділянки відносно яких виник спір перебувають у власності та у користуванні позивача. Тобто, спору про право власності чи права користування, наразі відсутній.

На переконання суду, спір перебуває виключно в площині виконання судового рішення Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року.

Позивач, як на підставу позову, наполягав на тому, що наразі існує новий об`єкт речового права (чотири земельні ділянки), а відтак відповідач не мала правових підстав для проведення реєстраційних дій стосовно права оренди на ці ділянки.

Натомість, представник третьої особи, що земельна ділянка з кадастровим № 3522881600:02:000:0550 площею 43,60 га. не припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, оскільки саме відносно неї прийнято судове рішення про укладення додаткової угоди.

В мотивувальній частині судового рішення від 21.07.2021 року судом встановлено, що відповідно до чинного законодавства орендодавцем та стороною договору оренди стає новий власник земельної ділянки, договір оренди не припиняє свою дію, і новий власник набуває статусу орендодавця разом із належними орендодавцю за договором правами і обов`язками.

При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди. При цьому законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Як на думку суду, двічі зміні кадастрових номерів не призвела до зміни меж земельної ділянки, на яку ОСОБА_2 має право оренди. Не виникало таких питань і у суду під час розгляду справи №391/470/20, а тому суд не вбачає підстав для висновку, що наразі існує інша земельна ділянка, на яку зареєстроване право оренди.

Положення статті 129-1, Конституція України, визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2021 року у справі № 391/470/20 набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому слугувала підставою для здійснення державної реєстрації речових прав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Представник третьої особи зазначав в суді, що провадження у даній справі підлягає закриттю через наявність спору про право, проте суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки приватно-правовий спір був вирішений в суд шляхом винесення постанови від 21.07.2021 року, натомість предметом даного спору є правомірність дій щодо внесення даних про право оренди до реєстру речових прав саме на підставі вказаного судового рішення. Отже спір полягає у порядку виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд не вбачає наявності порушеного права позивача, оскільки внесення до реєстру речових прав запису про право оренди на виконання судового рішення у справі №391/470/20, оскільки земельна ділянка перебуває у власності та у користування саме позивача, і таке право не заперечується, а відтак носить виключно інформативний зміст.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур, зокрема вказуючи на правовий механізм, яким буде виконане судове рішення. В іншому випадку судовий захист буде ілюзорним, що не відповідає взагалі меті права на справедливий суд.

За позицією представника позивача судове рішення у справі №391/470/20 не може бути виконане шляхом внесення записів до реєстру речових прав через нові кадастрові номери земельних ділянок. Проте така позиція є хибною, оскільки кожне судове рішення підлягає виконанню, а визнане судом право оренди беззаперечно підлягає державній реєстрації, що і було зроблено. В іншому випадку, нивілуюється взагалі сенс у судовому рішенні в цивільній справі №391/470/20, яке неможливо буде виконати, що буде беззаперечним порушенням норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про не прийняття такого визнання, з огляду на те, що внесення записів про право оренди за ОСОБА_2 було вчинене на підставі судового рішення, яке має оцінюватись не лише в частині резолютивної частини, але й за суттю мотивів, викладених у такому рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції було проаналізовано наявність змін кадастрових номерів, що мало наслідком залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача по справі №391/470/20, тому відповідач правомірно вчинив реєстраційні дії шляхом внесення запису про інше речове право – право оренди.

Відповідно до пункту 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією саме такими особами.

При цьому, суд зазначає про відсутність порушеного права позивача, як власника земельної ділянки, яке підлягало б судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки право оренди на земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача, визначено судовим рішенням, яке фактично було виконано шляхом внесення відповідних записів.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Натомість, як вказує представник позивача фактично порушення мало місце під час визнання ОСОБА_1 правонаступником у правовідносинах оренди землі, яке відбулось під час розгляду цивільної справи. Натомість, скасування записів у реєстрі речових прав не призведе до відновленню жодного права позивача у площині адміністративних відносин, оскільки договір оренди землі має бути зареєстрований державним реєстратором, оскільки саме з такою реєстрацією закон встановлює виникнення правовідносин оренди.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 року у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 року у справі №809/295/17, від 12.05.2021 року у справі №640/11938/20.

Так, суд зазначає, що судом встановлено право ОСОБА_2 на оренду землі строком на 10 років, яке може бути припинене лише скасуванням судового рішення від 21.07.2021 року або за угодою сторін стосовно дострокового розірвання договору оренди.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - головний спеціаліст сектору адміністративних послуг - державного реєстратора з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відділу організації діяльності центрів надання адміністративних послуг, цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни (вул. Дарвіна 25, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ 39767636); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук