Рішення № 103251215, 18.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Справа№200/15727/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 липня 2021 року №056550003649 та рішення відповідача від 6 жовтня 2021 року №056550003649 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) (Список №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в ОП “Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників”, з 1 листопада 2000 року по 4 вересня 2007 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія “Кристал”, з 14 вересня 2007 року по 7 лютого 2008 року на посаді “засипальника шихти” в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Будскло”, з 27 квітня 2009 року по 3 грудня 2012 року на посадах “апаратника абсорбції” та “апаратника дозування” в Костянтинівському державному хімічному заводі, а також до страхового стажу періоди навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 вересня 1993 року по 28 червня 1996 року та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) з 19 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, довідками виданими архівною установою на підставі первинних документів, довідками про підтвердження пільгового характеру роботи, що видані підприємствами, первинними документами та наказами про атестацію робочого місця; період навчання підтверджено довідками з місця навчання. Позивач вказав, що має більше 7,6 років пільгового стажу за Списком №1 та більше 20 років загального страхового стажу, досяг віку 45 років та має право на призначення пенсії за Списком №1 з 46 років відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) (Список №1), проте відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії.

20 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, засобами електронного зв`язку, надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що заявниці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих ОСОБА_1 документами до страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки прізвище зазначене в дипломах не відповідає паспортним даним, заявниці необхідно було надати уточнюючі довідки. Також до пільгового стажу не зараховано періоди роботи, вказані в наданих заявницею пільгових довідках, оскільки надані довідки не відповідають додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 199 3року №637, а саме: відсутня дата видачі довідки та в деяких довідках не зазначено кількість відпрацьованого пільгового стажу, дата видачі довідки дописана. Вважає, що управлінням не допущено порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача.

6 січня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому відповідач вказав, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на підставі абз. 1 підп.1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із недосягненням необхідного пенсійного віку 50 років та відсутністю пільгового стажу. Оскільки надані заявницею довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не відповідають додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637, відсутні підстави для врахування до страхового та пільгового стажу періодів навчання та роботи згідно документів наданих позивачем разом із зверненням від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року вирішено залучити до участі у справі другим відповідачем – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 1997 року Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області.

19 липня 2021 року позивач, через ВЕБ-портал Пенсійного фонду України, звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 липня 2021 року №056550003649 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Згідно з вказаним рішенням, вік заявниці – 46 років, страховий стаж особи становить 25 років 03 місяці 27 днів; до стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці не враховано періоди роботи згідно наданих уточнюючих довідок, оскільки заявницею не надано копії наказів про результати проведення атестації робочих місць за умови праці. До страхового стажу не зараховані періоди навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 вересня 1993 року по 28 червня 1996 року оскільки прізвище зазначене в дипломах не відповідає паспортним даним. Заявнику запропоновано надати уточнюючі довідки про періоди навчання та виписки із наказів по підприємству Про підтвердження результатів атестації робочих місць з умовами праці.

28 вересня 2021 року позивач повторно звернулася через ВЕБ-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Також, на вимоги ухвали суду, відповідачем надано копію заяви позивача про призначення пенсії від 30 вересня 2021 року, що була подано заявницею особисто.

Згідно розписки-повідомлення, до заяви про призначення пенсії були додані: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудова книжка; паспорт; диплом; диплом; архівна довідка №05-07-07/475 від 11 червня 2019 року, яка видана Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради; архівна довідка №05-07-07/478 від 11 червня 2019 року; пільгова довідка №53/13 від 08 лютого 2008 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло»; пільгова довідка №112 від 6 вересня 2007 року, №12 від 27 лютого 2012 року, які видані ОП «Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників; пільгова довідка №38 від 6 вересня 2007 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Кристал»; пільгова довідка №25/67 б/д яка видана Костянтинівським державним хімічним заводом та пільгова довідка №25/45 від 09 вересня 2019 року; свідоцтво про народження; свідоцтво про народження дитини.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 6 жовтня 2021 року №056550003649 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Згідно з вказаним рішенням, вік заявниці – 46 років 8 місяців, страховий стаж особи становить 24 роки 06 місяці; пільговий стаж – відсутній. До стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці не враховано періоди роботи згідно наданих уточнюючих довідок, оскільки заявницею не надано копії наказів про результати проведення атестації робочих місць за умови праці. До страхового стажу не зараховані періоди навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 вересня 1993 року по 28 червня 1996 року оскільки прізвище зазначене в дипломах не відповідає паспортним даним.

Тобто ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням 50 річного віку та відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Відсутність необхідного страхового та пільгового стажу обумовлено не зарахуванням періоду навчання у зв`язку з невідповідністю прізвища в дипломі та паспорті, та невідповідність наданих уточнюючих довідок додатку №5 Порядку №637.

Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Положеннями пункту 1 частини другої ст. 114 Закону № 1058 визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема: 50 років – які народилися з 1жовтня 1974 року по 31 березня 1975 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 2 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що цим Законом призначаються трудові пенсії, зокрема, пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020року в справі № І-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти б - г статті 54 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 02 березня 2015 № 213-VІІІ.

Так, відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 справа №1-5/2018(746/15) від 23 січня 2020 року застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б"-„г" статті 54 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

„На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці – жінкам.

Отже, з 23 січня 2020 року, тобто з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року в справі № І-р/2020 діють положення п. а статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, які визначають умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та які підлягають застосуванню у наведеній у цьому Рішенні редакції.

Стаття 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 “Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній”, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Так, на час звернення до пенсійного органу ОСОБА_1 досягла 46 річного віку.

Відповідно до спірного рішення, страховий стаж заявниці становить 24 роки 6 місяців, пільговий стаж – відсутній.

Разом з тим, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я позивача, ОСОБА_1 , зокрема:

- 19 липня 1995 року прийнята у Костянтинівський державний завод скловиробів ім.. 13-ти розстріляних робітників в цех виробництва пляшкового скла №2 контролером виробництва (наказ 494 від 18 липня 1995 року);

- 18 вересня 1997 року завод перейменований у Орендне підприємство Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників;

- 18 жовтня 1999 року переведена у цех виробництв скловолокнистих матеріалів №3 знімальником скловолокнистих матеріалів (наказ 653 від 18 жовтня 1999 року);

- 31 жовтня 2000 року звільнена по переводу в ТОВ ТК «Кристал» (наказ 698к від 30 жовтня 2000 року);

- 1 листопада 2000 року прийнята по переводу у ТОРВ «ТК «Кристал» знімальником скловолокнистих матеріалів (Наказ 12 від 1 листопада 2000 року);

- 4 вересня 2007 року звільнена за власним бажанням (наказ 326 від 4 вересня 2007 року);

- 14 вересня 2007 року прийнята у ТОВ «Будскло» в цех виробництва скла дільниці варки скломаси засипальником шихти, зайнятість повний робочий день на шкідливих дільницях роботи, пільгове пенсійне забезпечення Список№1, атестація робочого місця проведена Наказ №251 від 19 липня 2004 року (наказ №104/к від 13 вересня 2004 року);

- 7 лютого 2008 року звільнена за згодою сторін (наказ №19/к від 5 лютого 2008 року);

- 27 квітня 2009 року прийнята у Костянтинівський державний хімічний завод апаратиком абсорбції в сульфат соляний цех наказ 27-к від 24 квітня2009 року);

- 5 грудня 2011 року переведена апаратником дозування в сульфатно-соляний цех (наказ №74-к від 5 грудня 2011 року);

- 3 грудня 2012 року звільнена за згодою сторін (наказ 135-к від 3 грудня 2012 року).

Зазначені записи у трудовій книжці виконані належними посадовими особами, містять посилання на наказ про прийом на роботу.

При зверненні до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії позивачем надано:

- архівна довідка №05-07-07/475 від 11 червня 2019 року, яка видана Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради яка підтверджує пільговий характер роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді «знімальника скловолокнистих матеріалів» в ОП «Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників;

- архівна довідка №05-07-07/478 від 11 червня 2019 року, яка видана Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком №1 з 14 вересня 2007 року по 07 лютого 2008 року на посаді «засипальника шихти» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло»;

- пільгова довідка №53/13 від 08 лютого 2008 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло» та яка підтверджує пільговий характер робот за Списком №1 за період з 14 вересня 2007 року по 07 лютого 2008 року на посаді «засипальника шихти» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло», довідка видана на підставі первинних документів із посиланням на Накази про результати атестації робочих місць.

- пільгова довідка №112 від 6 вересня 2007 року та пільгова довідка №12 від 27 лютого 2012 року, які видані ОП «Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників та яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком №1 з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді «знімальника скловолокнистих матеріалів» в ОП «Костянтинівський завод Скловиробів ім.13-ти розстріляних робітників». Довідка видана підприємством на підставі первинних документів з посиланням на Накази про результати атестації робочих місць.

- пільгова довідка №38 від 06 вересня 2007 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Кристал» та яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком №1 з 01 листопада 2000 року по 04 вересня 2007 року на посаді «знімальника скловолокнистих матеріалів» в ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал». Довідка видана на підставі первинних документів із посиланням на Наказ про результати атестації робочих місць.

- пільгова довідка №25/67 б/д яка видана Костянтинівським державним хімічним заводом та пільгова довідка №25/45 від 09 вересня 2019 року видана ліквідатором Костнтинівського державного хімічного заводу та які підтверджує пільговий характер роботи за Списком №1 з 27 квітня 2009 року по 03 грудня 2012 року на посадах «апаратника абсорбції» та «апаратника дозування» в Костянтинівському державному хімічному заводі. Довідка видана підприємством на підставі первинних документів та з посиланням на Накази про результати атестації робочих місць.

Суд зазначає, що порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, професія «засипальника шихти» віднесена до Списку №1 розділ XV, відповідно до Постанови КМУ №162 від 11 березня 1994 року код посади 1150101а-12240. Також, відповідно до Наказу про результати атестації №1-а від 2 липня 2001 року та №251 від 19 липня 2004 року ця посада атестована на підприємстві ТОВ «Будскло» за Списком №1.

Професія «знімальник скловолокнистих матеріалів» віднесена до Списку №1 розділ XV, відповідно до Постанови КМУ №162 від 11 березня 1994 року код посади 11501020-17531. Відповідно Наказів про результати атестації робочих місць №582-к від 25 листопада 1999 року, №648-к від 28 грудня 2004 року зазначена посада атестована за Списком №1 на Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13- ти розстріляних робітників та у ТОВ ТК «Кристал».

Професія «апаратник абсорбції» та «апаратник дозування» віднесена до Списку №1 Розділ VII п.а п/п. 1, 8А1 відповідно до Постанови КМУ №36 від 16 січня 2003 року та атестована на підприємстві Костянтинівський державний хімічний завод відповідно до Наказу про результати атестації робочого місця №111 від 28 травня 2004 року та №43 від 28 травня 2009 року.

Крім того, відповідно до запису №7 в трудовій книжці позивача, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, періоди роботи позивача, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджуються документами, що були надані ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо невідповідності наданих довідок додатку №5 Постанови №637 оскільки працівник не може нести відповідальність за правильність складання довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в ОП “Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників”, з 1 листопада 2000 року по 4 вересня 2007 року на посаді “знімальника скловолокнистих матеріалів” в ТОВ «Торгівельна компанія “Кристал”, з 14 вересня 2007 року по 7 лютого 2008 року на посаді “засипальника шихти” в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Будскло”, з 27 квітня 2009 року по 3 грудня 2012 року на посадах “апаратника абсорбції” та “апаратника дозування” в Костянтинівському державному хімічному заводі.

Стосовно не зарахування до страхового стажу періоду навчання.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», час навчання в професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учнів, слухачів, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що надає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до п. 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Таким чином, зі вказаного Порядку убачається, що при відсутності у дипломі особи відомостей часу навчання, приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Так, в матеріалах справи міститься копія дипломів: серії НОМЕР_3 від 7 липня 1993 року про те, що ОСОБА_1 навчалася у період з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1999 року у Краматорському комерційному технікумі; серії ЗЕ №003718 від 28 червня 1996 року, про те, що ОСОБА_1 закінчила Костянтинівський індустріальний технікум.

При цьому, ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії від 30 вересня 2021 року надано довідку Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський індустріальний фаховий коледж Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 23 вересня 2021 року №54, якою підтверджується, що саме ОСОБА_1 з 1 жовтня 1993 року по 28 червня 1996 року навчалася в Костянтинівському індустріальному технікумі на денному відділенні. Також довідкою Відокремленого структурного підрозділу «Краматорський фаховий коледж Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського від 27 вересня 2021 року №01/7-232 підтверджується, що саме ОСОБА_1 навчалася на денному відділенні у Краматорському комерційному технікумі з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року.

Таким чином, період навчання позивача з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 жовтня 1993 року по 28 червня 1996 року повинен бути зарахований до загального стажу ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд зазначає, що повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки пенсійним органом не зараховані деякі періоди роботи та навчання, не здійснено розрахунок стажу та пільгового стажу з урахуванням спірних періодів роботи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19 липня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15), з урахуванням спірних періодів роботи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанцій про сплату судового збору, позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Таким чином, ураховуючи, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 липня 2021 року №056550003649, від 6 жовтня 2021 року №056550003649 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, код ЄДРПОУ: 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19 липня 2021 року відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15), з урахуванням до пільгового стажу за Списком№1 періодів роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді “знімальник скловолокнистих матеріалів” в ОП “Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників”, з 1 листопада 2000 року по 4 вересня 2007 року на посаді “знімальник скловолокнистих матеріалів” в ТОВ «Торгівельна компанія “Кристал”, з 14 вересня 2007 року по 7 лютого 2008 року на посаді “засипальник шихти” в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Будскло”, з 27 квітня 2009 року по 3 грудня 2012 року на посадах “апаратник абсорбції” та “апаратник дозування” в Костянтинівському державному хімічному заводі, до страхового стажу періоду навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 жовтня 1993 року по 28 червня 1996 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, б.83, код ЄДРПОУ: 20987385) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв