Ухвала суду № 103250138, 26.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 січня 2022 р.Справа №160/427/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальності «Спектр-15» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» (вул. Промислова, буд. 1-а, оф. 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51413, код ЄДРПОУ 40075490) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 39833546), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо оформлення результатів перевірки ТОВ «Спектр-15»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» (код ЄДРПОУ 40075490) у розмірі 480 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 7200,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позивачем надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому судом.

Крім того, позивачем, 25.01.2022 року подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі № 160/427/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.01.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15», в якій позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2021 № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/427/22.

В обґрунтування заяви ТОВ «Спектр-15» зазначає, що 11.10.2021 року ГУ Держпраці у запорізькій області прийнято постанову № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Спектр-15» штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 480 000 грн. Вказана постанова оскаржена позивачем до суду. Згідно постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А. відкрито виконавче провадження № 67817339 з виконання постанови № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021. Станом на теперішній час розрахункові рахунки ТОВ «Спектр-15» арештовано у межах вказаного виконавчого провадження, що фактично паралізує діяльність підприємства, а стягнення штрафу згідно спірної постанови призведе до фактичної неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань перед контрагентами. Крім того, державним виконавцем будуть вчинені дії щодо опису та реалізації належного ТОВ «Спектр-15» рухомого та нерухомого майна, яке неможливо буде повернути в позасудовому порядку у разі винесення у межах справи № 160/427/22 постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Спект-15» та скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 09.12.2021 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67817339 з примусового виконання постанови № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС, виданої 11.10.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Водночас, суд враховує, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021, тобто оскарження виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо способу забезпечення позову, суд зазначає, що заявлений позивачем спосіб: зупинення дії постанови, яка оскаржується в судовому порядку, не є належним способом захисту права позивача.

Водночас, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем наведено докази, що підтверджують наявність законодавчо встановлених підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2021 № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС в межах виконавчого провадження № 67817339, відкритого Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/427/22.

Таким чином, саме наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальності «Спектр-15» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2021 № ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС в межах виконавчого провадження № 67817339, відкритого Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/427/22.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» (вул. Промислова, буд. 1-а, оф. 2, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51413, код ЄДРПОУ 40075490).

Боржник: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51408, код ЄДРПОУ 35020282).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 26.01.2025 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна