Ухвала суду № 103250062, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 січня 2022 р.Справа № 160/1350/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.01.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 17.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутова Є.О. про відкриття виконавчого № 6795742 від 25.12.2021.

2. Разом із позовною заявою позивачем направлено до суду заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 6795742 від 25.12.2021;

- позов забезпечити шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 6795742 за № Ф-57466-17У від 25.02.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3. 25.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67957421 на підставі № Ф-57466-17У від 25.02.2021, стягувач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , сума грошових коштів, що підлягає стягненню становить 37788,74 грн.

4. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-57466-17У від 25.02.2021 була нарахована по несплаті єдиного соціального внеску у розмірі 8495,30 грн.

5. Однак, сума, що підлягає стягненню згідно постанови про відкриття виконавчого провадження становить 37788,74 грн.

6. Таким чином, відповідачем з позивача стягується неправомірно визначена сума, що є надмірним та необґрунтованим тягарем для останнього.

7. Дане забезпечення попередить ризик унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, оскільки наразі з позивача здійснюється стягнення грошових коштів у неправомірному розмірі. Задовольняючи забезпечення позову суд усуне ризик порушення прав та інтересів позивача у межах описаних спірних правовідносин.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

8. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

9. Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

10. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

11. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

12. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

13. Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

14. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

15. Згідно із частиною п`ятою статті 25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

16. За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

18. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

19. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

20. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

21. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

22. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

23. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження № 67957421 відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-57466-17У, виданої 25.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

24. Судом встановлено, що 21.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату (боргу) недоїмки № Ф-57466-17У від 25.02.2021 (справа № 160/1351/22).

25. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII.

26. Частиною першою статті 151 КАС України також визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

27. Таким чином, правомірність виконавчого документу, за яким відкрито виконавче провадження № 67957421, є предметом розгляду іншої адміністративної справи.

28. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

29. Отже, питання зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні може бути порушено у справі № 160/1351/22.

V. ВИСНОВОК СУДУ

30. З огляду на викладене відсутні підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову у цій справі.

31. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1350/22 – відмовити.

33. Копію ухвали направити заявнику.

34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба