Ухвала суду № 103247336, 14.02.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2168/21

провадження № 2/588/147/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивача адвокат Кучмій Д.В. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку мотивував тим, що після звернення до суду з позовом було установлено, що спірний житловий будинок та земельна ділянка є особистою власністю відповідачки, а інше спільне майно, яке підлягає поділу між подружжям відсутнє. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1608 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали відзив на позов, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно є особистою власністю відповідачки, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 було придбано за її особисті кошти, що підтверджується особистою заявою позивача від 07.09.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Гузенком О.О.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 не заперечили проти закриття провадження у справі за заявою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У цій справі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянки за адресою: АДРЕСА_1 були придбані у період шлюбу сторін відповідачкою ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу від 07.09.2015 року, які посвідчені приватним нотаріусом Гузенком О.О. (а.с.34-39)

У власноручно підписаній заяві від 07.09.2015 року, яка складена у присутності приватного нотаріуса Гузенка О.О., ОСОБА_8 підтвердив, що його дружина купує за власні грошові кошти указане нерухоме майно, яке буде її особистою приватною власністю (а.с.40).

Отже, при укладені відповідачкою договорів купівлі-продажу від 07.09.2015 року сторони справи самостійно визначили правовий режим спірного нерухомого майна як особистої приватної власності дружини, придбаної за її власні кошти, що виключає підстави для віднесення його до спільної сумісної власності подружжя і свідчить про те, що предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення №0.0.2400515526.1 від 30.12.2021 було сплачено судовий збір в розмірі 1608,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю не з підстав відмови позивача від позову, ОСОБА_8 необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 133, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_9 судовий збір у сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією від 30.12.2021 за №0.0.2400515526.1 за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Сумській обл./Тростянецька МТГ/22030301; Рахунок отримувача: UA488999980313141206000018518; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала складена і підписана 14.02.2022 року.

Сторони

Позивач

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3

Відповідачка

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя М. В. Щербаченко