Рішення № 103247241, 14.02.2022, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1064/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства „ІДЕЯ БАНК”, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Кирилюк Т.А.

Представники відповідача: Зільник В.М.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року в даній справі ухвалено рішення яким позов задоволено частково.

Судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача подала до суду до закінчення судових дебатів заяву про подання протягом п`яти днів після отримання рішення суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася та надіслала до суду заяву у якій просить провести судове засідання за її відсутності.

Представника відповідача Зільник В.М. в судове засідання не з`явися та надіслав до суду заяву у якій зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень з відповідача на користь позивачки відсутні.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що з відповідача акціонерного товариства „ІДЕЯ БАНК” на користь позивачки слід стягнути 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивачки на правничу допомогу в даній справі склали 5000 гривень, що підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги) від 28 червня 2021 року, додатковою угодою до договору про надання юридичної (правничої) допомоги) від 05 серпня 2021 року, звітом №2 про надання правової допомоги (актом про надані послуги) від 11 січня 2022 року, копією квитанції від 14 січня 2022 року.

Витрати на професійну правничу допомогу на суму, зазначені представником позивачки, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, наявні підстави для задоволення заяви представника позивачки щодо ухвалення додаткового рішення.

Позивач не надавав суду доказів неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачкою не було подано заяви про подання доказів щодо судових витрат. Зокрема така заява наявна у додаткових письмових поясненнях надісланих представником позивачки до суду які зареєстровані 20 грудня 2021 року (а.с.149-154). Заява про ухвалення додаткового рішення суду та докази щодо судових витрат були надіслані до суду листом 17 січня 2022 року. Враховуючи, що п`ятий день після ухвалення рішення суду припадав на вихідний день, суд вважає , що останнім днем строку для надіслання до суду доказів щодо судових витрат був перший робочий день після 15 січня 2022 року, тобто 17 січня 2022 року.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що у стягненні витрат на правову допомогу слід відмовити з тієї підстави, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Зокрема зменшення суми витрат на правову допомогу відбулося внаслідок укладення між позивачкою та адвокатським об`єднанням „КИРИЛЮК І ПАРТНЕРИ” додаткової угоди від 05 серпня 2021 року, згідно до якої сторони погодили вартість послуг в сумі 5000 гривень. Тобто зменшення розміру витрат на правову допомогу відбулося з поважних причин.

Суд також вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність поважних причин , через які докази щодо судових витрат не були подані до суду до закінчення розгляду справи. Зокрема, з копії квитанції про оплату правової допомоги вбачається, що позивачка оплатила надану їй правову допомогу лише 14 січня 2022 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити повністю. Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства „ІДЕЯ БАНК” на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч гривень) гривень в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2022 року.

Суддя: