Ухвала суду № 103246597, 10.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/487/2022

Справа № 646/5679/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Теслікової І.І., за участю секретаря – Мірзоєвої К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, а саме про скасування рішення засідання комісії АТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 30.06.2021 (протокол комісії від 27.07.2021) згідно якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 11619,40 куб.м. і його вартості на суму 117945,26 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 10.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 10.09.2021 вжито заходи забезпечення позову.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/147 від 29.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.01.2022 позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення по справі експертизи.

02.02.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що проти призначення трасологічної експертизи відповідач не заперечує, разом з тим у разі призначення даної експертизи перед експертом слід поставити запитання: чи відповідають пломби, що встановлені на лічильнику газу Самгаз G-4 №4773710, зразкам що застосовуються виробником лічильника?

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились подавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, просили суд призначити у справі експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

В той же час, положеннями ст.103 ЦПК України, також передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку по можливість призначення експертизи з поставленням питань заявлених позивачем та урахуванням запропонованого питання представника відповідача.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.51, 53, 76, 81, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідають пломби, що встановлені на лічильнику газу Самгаз G-4 №4773710, зразкам що застосовуються виробником лічильника? Якщо ні, то яке можливе походження пломби (постачальника природного газу, державного повірника тощо)?

- Чи порушувалась або чи розкривалась встановлена на лічильнику газу Самгаз G-4 №4773710 пломба?

- Чи є сліди розбирання лічильника загу Самгаз G-4 №4773710?

- Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показів лічильника газу Самгаз G-4 №4773710?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса М.С., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/5679/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова