Вирок № 103246091, 14.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14222/20

Провадження № 1-кп/638/603/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е., Шевченко І.В., Лопатинської А. С.,

прокурора Клочко Н.О., Божко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника Пацурковської О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480002091 від 02.06.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, працював водієм у ФОП ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

01.06.2020 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мирна буд. 19. В цей час побачив велосипед фірми «Winner», який належить ОСОБА_4 , та був припаркований біля входу до під`їзду. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Winner», належний ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000.00 грн.

Крім того, 23.06.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час побачив велосипед фірми «Force», який належить ОСОБА_5 та був припаркований біля входу до під`їзду. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Force», належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3600,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3600грн.

Крім того, 15.08.2020 близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебував біля стадіону «Динамо», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Данилевського, буд. 10. В цей час побачив велосипед фірми «Cross Leader», білого кольору, який належить ОСОБА_6 , та був припаркований біля центрального входу вищезазначеного стадіону. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Cross Leader», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500грн.

Крім того, 15.08.2020 близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебував біля магазину «Авоська», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. 23 Серпня, буд. 61. В цей час побачив велосипед фірми «Focus», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та був припаркований біля центрального входу ' вищезазначеного магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Focus», належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146від 29.09.2020 року становить 11031,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкова, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11031 грн.

Крім того, 17.08.2020 близько 16.00 год., ОСОБА_2 перебував біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час побачив велосипед фірми «Scott», білого кольору, який належить ОСОБА_8 , та був припаркований біля входу до під`їзду № 1. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Scott», належний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 6000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Крім того, 18.08.2020 року близько 17.40 год., ОСОБА_2 перебував біля магазину «Спар», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. Культури, буд. 15. В цей час побачив велосипед фірми «Phoenix», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Phoenix», належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Крім того, 19.08.2020 року близько 17.00 год., ОСОБА_2 перебував біля магазину «Експрес», розташованого за адресою: м. Харкові, пр. Науки, буд. 23. В цей час побачив велосипед фірми «Mangoose», який належить ОСОБА_10 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Mangoose», належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 2000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

Крім того, 22.08.2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_2 перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харкові, вул. 23 Серпня, буд. 67-А. В цей час побачив велосипед фірми «Specialized», який належить ОСОБА_11 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Specialized», належний ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 7000,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Крім того, 23.08.2020 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував біля магазину «Експрес», розташованого за адресою: м. Харкові, пр. Науки, буд. 43. В цей час побачив велосипед фірми «Ram», який належить ОСОБА_12 , та був припаркований біля входу до магазину. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_2 діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв велосипед фірми «Ram», належний ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 7300,00 грн., після чого сів на цей велосипед та покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізував його на ринку «старих речей», розташованому по пров. Рогатинському в м. Харкові, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7300 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними злочинними діями, скоїв кримінальні правопорушення- злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні у інкрімінованих кримінальних правопорушеннях свою вину визнав та пояснив, що 01.06.2020 року приблизно о 18:40 по вул. Мирна йшов додому, побачив велосипед Winner біля під`їзду пристебнутий тросом, відстебнув трос та забрав велосипед, який продав на базарі.

23.06.2020 року увечері приблизно о 20:00 год. йшов по вулиці Дерев`янко. Біля під`їзду стояв велосипед не пристебнутий. ОСОБА_2 сів на нього та поїхав. Велосипед продав на базарі.

15.08.2020 року приблизно о 14:00 год. перебув на стадіоні «Динамо» де побачив велосипед білого кольору. ОСОБА_2 перекусив трос кусачками, сів на велосипед та поїхав.

15.08.2020 року о 15:50 год. ОСОБА_2 перебував біля магазину «Авоська» на вул. 23 Серпня. Чоловік припаркував велосипед та пішов до магазину. ОСОБА_2 відстебнув трос кусачками та поїхав на ньому . Після чого продав велосипед незнайомому чоловіку.

17.08.2020 року приблизно о 16:00 год. по вул.23 Серпня в м. Харків біля підїзду стояв велосипед білого кольору. ОСОБА_2 перекусив кусачками трос, сів на велосипед та поїхав.

18.08.2020 року о 17:40 год. перебуваючи на вул. Культури в м. Харкові ОСОБА_2 побачив як молодий чоловік під`їхав до магазину «Спар», залишив велосипед біля магазину, просто так не прив`язував його. ОСОБА_2 сів на велосипед та поїхав на ньому, після чого продав його.

19.08.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 перебував на вул. Науки, 23 в м. Харкові біля магазину «Експрес». Він побачив велосипед фірми «Mangoose» , перекусив трос та поїхав. Продав велосипед на базарі.

23.08.2020 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2 перебував біля магазину «Експрес». Побачив велосипед фірми Ram. Перекусив трос та поїхав, після чого продав.

22.08.2020 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2 йшов у бік канатної дороги. На парковці стояв велосипед темного кольору біля входу в магазин «АТБ». ОСОБА_2 кусачками відкрив замок та поїхав, після чого велосипед продав.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились. До суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушення,х передбачених ч.2 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 25.08.2020 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував біля будинку №56 по пр. Науки в м. Харкові та побачив велосипед фірми «Formula», чорного кольору із білими та червоними вставками, який належить ОСОБА_1 та був прикріплений до дерева протиугінним тросом. При цьому у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою бокорізів перекусив протиугінний трос, яким був прикріплений велосипед фірми «Formula» до дерева, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500 грн., після чого сів на цей велосипед та почав рух. В цей час незаконні дії ОСОБА_2 , були помічені власником вищевказаного велосипеду ОСОБА_1 , який почав переслідувати останнього та збив ОСОБА_2 з велосипеду.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями ОСОБА_2 міг спричинити потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно визнав та пояснив, що 25.08.2020 приблизно о 16 -00 год. він перебував на проспекті Науки у м. Харкові. Побачив пристебнутий до дерева тросом велосипед. Підійшов до велосипеда та відкусив тросик, сів на нього та поїхав. Коли почав набирати швидкість його збив з велосипеда потерпілий. Тікати не збирався. Не чув, що його кличе або переслідує потерплий.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він у серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16:00 год. працював та знаходився на проспекті Науки, 56 в м. Харкові. Приїхав туди на велосипеді, пристебнув його до дерева спеціальним дротом. Коли вийшов на сходи підприємства, побачив як невідомий чоловік від`їжджає на його велосипеді. Потерпілий побіг за велосипедом напереріз та збив ОСОБА_2 з велосипеда. При цьому ОСОБА_2 упротиву не чинив. Чи кричав потерпілий щось ОСОБА_2 він не пам`ятає. Можливо крикнув «Ей!», проте точно сказати не зміг. Також потерпілий зазначив, що не може сказати помітив ОСОБА_2 , що його переслідують чи не помітив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в серпні 2020 року на АДРЕСА_5 приблизно о 14:15 год. він охороняв об`єкт. Знаходився на вулиці обличчям до дверей, коли побачив, що чоловік вийшов з дверей та побіг по сходах вниз. Коли вийшов із-за колони побачив, що потерпілий наздоганяє чоловіка на велосипеді. Коли наздогнав, збив чоловіка з велосипеда. Коли свідок підійшов ближче, побачив, що ОСОБА_2 поводиться не агресивно, бігти не збирається.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.08.2020 року та доданою до нього фототаблицею, (т.1 а.с.185-189)

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.08.2020 року (т.1 а.с.191)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 (т.1 а.с.194-197)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року та доданим до нього СД диском, в ході якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопрушення-злочину. (т.1 а.с.224-228)

-дослідженими у судовому засіданні відеофайлами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які записані на накопичувач об`ємом на 3,83 gb.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України в тому, що він 25.08.2020 року близько 15 год. 50 хв. перебував біля будинку №56 по пр. Науки в м. Харкові та побачив велосипед фірми «Formula», чорного кольору із білими та червоними вставками, який належить ОСОБА_1 та був прикріплений до дерева протиугінним тросом. При цьому у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою бокорізів перекусив протиугінний трос, яким був прикріплений велосипед фірми «Formula» до дерева, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 29.09.2020 року становить 3500 грн., після чого сів на цей велосипед та почав рух. В цей час незаконні дії ОСОБА_2 , були помічені власником вищевказаного велосипеду, ОСОБА_1 , який почав переслідувати останнього та почав вимагати повернути викрадене майно.

ОСОБА_2 розуміючи, що дії викриті власником майна - ОСОБА_1 та незважаючи на законні вимоги останнього щодо його повернення, бажаючи утримати викрадене майно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з раптово виниклим умислом направленним на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) продовжив рух на викраденому ним велосипеді фірми «Formula» намагаючись покинути місце скоєння злочину.

Відповідно до існуючого принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.17 КПК України, жодна особа не може вважатися винуватою у скоєнні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопрушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України тлумачаться на користь обвинуваченого, виходячи з принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 92, 94 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, а саме в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, не підтверджується належними, допустимими доказами, а ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення з наступних підстав.

Суд зазначає, що чинний Кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст.186 Кримінального кодексу України - це відкрите викрадення чужого майна.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р. № 10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 № 192/2621/16-к, від 14.06.2018 року №754/2834/16-к).

ОСОБА_2 після того, як був викритий потерпілим негайно припинив протиправні дії, що підтвердили, зокрема потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.10.2021 р., а також свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 21.05.2021 р., під час надання показів.

Суд вважає, що органом досудового розслідування, не доведено факту відкритого способу викрадення чужого майна, що здійснювалось у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу усвідомлює цю обставину, а також не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив свої дії в умовах очевидності, за умов відкритого характеру цих дій для потерпілого та ігнорування цієї обставини.

Згідно до показань ОСОБА_2 , які не спростовано стороною обвинувачення, свої протиправні дії щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 він ретельно приховував. Не бачив та не чув, що його переслідують доки не був збитий з велосипеда.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту 13.10.2020 р., потерпілий заявив, що він не впевнений у тому, що звав «Эй!», кричав до особи, яка здійснила крадіжку належного йому велосипеду, не підтвердив факт того, що ОСОБА_2 почув та побачив, як потерпілий за ним біжить та наздогнав ОСОБА_2 доволі швидко. Дані покази потерпілого повністю кореспондуються із показами свідка ОСОБА_14 , які останній надавав під час судового засідання 21.05.2021 р.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 337 ч. 3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не відповідає кваліфікації, а дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Пом`якшуючих обставин згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, не одружений, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень як нетяжкий, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. З доданого до матеріалів справи протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2020 року убачається, що ОСОБА_2 фактично затримано 25.08.2020 року о 15 год.57 хв., тому суд дійшов висновку, що строк відбування покарання слід рахувати з 25.08.2020 року. (т.1 а.с.198-200).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з 25.08.2020 року, тобто з дати фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року на вилучене під час огляду місця події від 25.08.2020 року майно, а саме: кусачки з червоними ручками, протиугінний трос, велосипед марки «Формула» скасувати.

Речовий доказ: кусачки з червоними ручками, протиугінний трос - знищити; велосипед марки «Формула» - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Л.М. Рибальченко