Рішення № 103245861, 01.02.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3849/21

2/401/418/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 15 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав в АТ "Універсал банк" кредитну картку з кредитним лімітом 100000 гривень, вказаними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.09.2021 року заборгованість відповідача за кредитом становить 24254,59 гривні, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. 24 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року та 25 січня 2022 року надіслав до суду відзиви на позов у яких вказав про відсутність підстав для задоволення позову. Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що АТ "Універсал банк" порушило порядок укладання кредитного договору, зокрема: не було ознайомлено позичальника з умовами кредитування, кредитний договір не був укладений у письмовій формі, крім того із анкети-заявки, наданої до суду, не можливо встановити, чи були особи, що її підписували уповноваженими для підписання документів, розрахунок заборгованості не містить чіткої інформації з якої можна було б достовірно визначити, яка сума заборгованості підлягає стягненню. При цьому відповідачем не заперечується сам факт кредитних відносин і факт отримання кредитної картки та використання кредитних коштів. Підставою для відмови в задоволенні позову відповідачем зазначається саме недотримання порядку укладання кредитного договору.

04 січня 2021 року до суду надіслано відповідь на відзив у якій представник позивача вказує про безпідставність обставин, викладених відповідачем у відзивах. Між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 мають місце кредитні відносини, що окрім наявних документів, також підтверджується користуванням ОСОБА_1 кредитною карткою та використанням кредитних коштів. Висловлювання відповідача стосовно неповідомлення його про умови кредитування та неукладення кредитного договору спростовуються тим, що він звернувся до АТ "Універсал банк" із заявою-анкетою про отримання кредиту у якій своїм підписом підтвердив факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, в подальшому відповідачу була видана кредитна картка, якою він скористався. Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 10000 гривень, вперше кредитними коштами ОСОБА_1 скористався 16.02.2019 року, 15 травня 2019 року банком було змінено кредитний ліміт по картці до 25000 гривень. В подальшому відповідач і надалі продовжував користуватися кредитними коштами за якими утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2022 року.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 15 лютого 2019 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав в АТ "Універсал банк" кредитну карту з кредитним лімітом 10000гривень, кредитний ліміт в подальшому був збільшений до 25000 гривень, якими ОСОБА_1 скористався(а.с.10-11).

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Універсал банк" станом на 13 вересня 2021 року за кредитним договором складає:24254,59грн.(а.с.12-13).

Із довідки про наявність рахунку від 28.12.2021 року та рух коштів по картці від 28.12.2021 року, доданих до відповіді на відзив від 04 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався кредитною карткою в період з 16.02.2019 року по 01.12.2021 року.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал банк"(04114, місто Київ, вулиця Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у сумі 24254(двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.02.2022