Ухвала суду № 103244881, 31.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2176/17

№ 2/183/26/22

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про:

- визнання недійсним договору іпотеки № 1135345000/1135353400/З від 30 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2131;

- скасування заборони на майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 22 травня 2017 року відкрите провадження по справі (т.1, а.с. 31)

Протокольною ухвалою від 12.07.2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римську А.В. та витребувано докази (т.1, а.с. 109-110).

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлене питання:

-Чи виконаний підпис в заяві, складеної на ім`я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської А.В від 30 травня 2008 року, щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи виконаний такий підпис навмисно зміненим почерком?

Цією ж ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римську А.В. для проведення експертизи, надати експертній установі на вимогу експерта оригінал заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 2130 від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у місячний строк з дня оголошення цієї ухвали вільні зразки її почерку та підпису за 2007-2012 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15документів) (т.1 а.с. 133-134).

02.08.2018 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та ненаданням порівняльного матеріалу (т.1 а.с. 197-198).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є., справа передана в провадження судді Сороки О.В. (т.1 а.с. 211).

25 березня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису на заяві складеної на ім`я приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, розташованого за адресо: АДРЕСА_1 ?.

Проведення експертизи знову доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с. 223-224).

15.05.2019 року на адресу суду були повернути матеріали цивільної справи, а також надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.1, а.с. 227-228).

09.08.2019 року суду було подано повідомлення про неможливість надання висновку експерта через незадоволення клопотання експерта та ненадання порівняльного матеріалу (т.1 а.с. 241-242).

05 грудня 2019 року по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису на заяві складеної на ім`я приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, розташованого за адресо: АДРЕСА_1 ?.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (т.2 а.с. 23-24).

03.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/279 від 22.05.2020 року (т.2 а.с. 51-55).

07.10.2020 року до суду надійшло клопотання представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 – адвоката Кім Г.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

31 серпня 2021 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертизу на адресу суду повернулася вищевказана цивільна справа, без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про:

- визнання недійсним договору іпотеки № 1135345000/1135353400/З від 30 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2131;

- скасування заборони на майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока