Ухвала суду № 103244600, 14.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5460/2012

Провадження № 2-п/202/12/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Васильєва П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 404487 грн. 39 коп.; стягнено з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість в розмірі 10000 грн.; стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

19 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача АТ «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне:

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/5460/2012, провадження № 2/0417/3690/2012 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостізнищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 0417/5460/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви адвоката Васильєва П.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/5460/2012 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження за заявою адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостідо набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар