Рішення № 103244288, 10.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1832/21

провадження №2/176/67/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 лютого 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з третіми особами Обласним комунальним підприємством «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, де просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. №31951680 від 06.06.2019р. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №31951680 від 06.06.2019 р., щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. за №1272.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 серпня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір №315/0806/88-108, згідно умов якого, останній отримав від банку кредит в сумі 9900,00 доларів США строком до 20.08.2016 року на умовах передбачених цим договором зі сплатою 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, того ж дня 21.08.2006 року, між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №315/0806/88-108-Z-1, згідно умов якого остання надала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 квітня 2004 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. р-р №1390 та зареєстрованого Жовтоводським БТІ 23 квітня 2004 року в книзі №53-114, номер запису 24, реєстраційний номер 3676631. Однак, через деякий час, позивачці стало відомо, що державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» здійснив без її відома і без її згоди перереєстрацію прав власності на зазначену вище квартиру на нового власника, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» і таким чином право власності на її квартиру перейшло до іншої особи.

Позивачка вважає, що здійснення зазначеної перереєстрації прав власності та відповідача є протиправним, оскільки на її думку, на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності мусив бути в наявності звіт незалежного експерта – суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта іпотеки та документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги від Іпотекодержателя. Вона зареєстрована в спірній квартирі, яка є її єдиним житлом, іншого нерухомого майна вона не має. Крім того, позивачка вважає, що до правовідносин, які виникають з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, застосовуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року, відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов до суду не направив про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Від третіх осіб письмових пояснень до суду також не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті15, частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», іменованим надалі «Банк», в особі директора Жовтоводського відділення Дніпродзержинської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, посвідченої 10 серпня 2006 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С.А. зареєстрованої в реєстрі за №3102, з одного боку і ОСОБА_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з іншого боку, укладено договір, відповідно до якого Банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 9900,00 доларів США на строк з 21 серпня 2006 року по 20 серпня 2016 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання. Кредит надається Банком у готівковій формі через касу Банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається Позичальником в іпотеку Банку. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі. (а.с.5-6)

Того ж дня, 21.08.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , як майновим поручителем з виконання ОСОБА_2 , зобов`язань, передбачених вищезазначеним кредитним договором, було укладено іпотечний договір №315/0806/88-108-Z-, за яким на забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 передає Банку в іпотеку, належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 96,4 кв.м, житловою площею62,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна вартість квартири згідно з вищевказаним витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно становить 51040,00 грн. За згодою сторін вартість іпотеки оцінюється в 14550,00 доларів США.

Сторони також домовились, що при частковому виконанні позичальником основного зобов`язання іпотека, встановлена цим договором,зберігається в повному обсязі. За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя. За рішенням суду. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за Основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання позичальником умов Основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателеві. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено виключно у судовому порядку. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» Відповідно до статті 37 закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3 договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається власність іпотеко держателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта – суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому Сторони домовилися, що кандидатура незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за основним зобов`язанням, менший за вартість вказаного висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 60 банківських днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки.

Сторони з розумінням змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3 цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №76. (а.с.8)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3430722 від 26.04.2004, виданого Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . (а.с.9)

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268051538 від 29.07.2021 державним реєстратором ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47302235 від 11.06.2019р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №31951680 на підставі якого право власності на вказану квартиру зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи». Підстава для державної реєстрації договір про передачу прав за іпотечним договором серія та номер 2187, вданий 28.11.2012, видавник: приватний нотаріус Мироник О.В. (а.с.12-13)

Згідно із довідкою про склад сімї №1/1-2141, виданою у серпні 2021 року та паспорту позивачки, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . (а.с.14).

Згідно із технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа квартири 96,4 кв. м, житлова площа 62,9 кв.м. (а.с.10-11)

Іншого нерухомого майна за позивачкою не зареєстровано.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з умовами договору іпотеки від 21 серпня 2006 р., дослідженого судом, зокрема п. 12.3. згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп.12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору. Пунктом 12.3.1 цього договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності».

Така вимога щодо проведення оцінки майна на момент задоволення вимог іпотекодержателя міститься і в ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», якою встановлено, що «Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.»

Однак, як вбачається з витягу за № 268051538 серед підстав виникнення права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості відсутній такий документ, як висновок незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, що є порушенням ЗУ «Про іпотеку» та договору іпотеки від 21 серпня 2006 р.

У відповідності до ч.2. ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Таким чином на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності мусив бути наявний звіт незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта іпотеки та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання Іпотекодавцем письмової вимоги від Іпотекодержателя.

Це не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.05.2019 року по справі № 638/20000/16-ц.

Разом з тим, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127(далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Підпунктом 1 пункту 1Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати Іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією Іпотекодержателя, направленою до Іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди Іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій (заборону) на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа спірної квартири складає 96,4 кв. м. та є єдиним нерухомим майном у власності позивачки, де вона і проживає по цей час.

За таких обставин, з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у державного реєстратора були відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем.

Крім того, ні відповідач, ні Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», будучи обізнаними про розгляд справи, не надали суду доказів переходу права вимоги від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ПАТ «Сведбанк» та від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,258, 263,265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з третіми особами Обласним комунальним підприємством «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни № 31951680 від 06.06.2019р. (індексний номер 47302235 від 11.06.2019р.)

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 31951680 від 06.06.2019р. (індексний номер 47302235 від 11.06.2019р.), вчинений державним реєстратором обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 14360570) на квартиру АДРЕСА_1 , та вилучити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відновити право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на зазначену квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. за р-р №1390.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати, які понесла остання у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА