Ухвала суду № 103244193, 04.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/4785/18

Пр.№ 6/336/38/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Запорізької обласної прокуратури про заміну способу і порядку виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 03.02.2021 року у справі №336/4785/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просив змінити спосіб виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 03.02.2021 року у справі №336/4785/18, а саме: змінити спосіб і порядок виконання п. 4 постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 336/4785/18 з «Компенсувати прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн.» на «Стягнути на користь прокуратури Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн».

Заяву обґрунтовано тим, що вищезазначеною постановою компенсовано прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1409,60 грн.. З метою примусового виконання вказаного судового рішення у цій частині 13.04.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Державну казначейську службу України. Вказаний виконавчий лист заявою від 06.05.2021 № 15-2018-18 звернуто обласною прокуратурою до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 у справі № 336/4785/18 задоволено заяву обласної прокуратури та внесено виправлення у виконавчий лист у справі № 336/4785/18 пр. 2/336/2530/2018 від 13.04.2021 в частині найменування боржника, при цьому, зазначивши боржником Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (вул. Леоніда Первомайського, 9-а, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38004897).

Обласна прокуратура звернулась до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з заявою від 17.12.2021 № 15-2018-18 про виконання судового рішення з посиланням на положення Порядку № 845. Однак, Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва листом від 23.12.2021 № 05-18/6051 повернуло виконавчий лист у справі № 336/4785/18 від 13.04.2021 без виконання, як такий що не підлягає виконанню органами Казначейства.

Таким чином, для здійснення Управлінням ДКСУ у Печерському районі м. Києва подальших дій, передбачених Порядком № 845, щодо виконання виконавчого документа по справі №336/4785/18 необхідно змінити спосіб виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 03.02.2021 року, шляхом зміни «компенсування» коштів на «стягнення» коштів.

Представник заявника у судове не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. На вимогах наполягає.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 336/4785/18 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.01.2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено та компенсовано прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1409,60 грн..

На виконання постанови суду, за заявою Запорізької обласної прокуратури, 13.04.2021 р. у справі видано виконавчий лист про компенсування прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1409, 60 грн., боржником зазначено Державної казначейської служби України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі та зазначено вірне найменування боржника «Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва».

Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва листом від 23.12.2021 № 05-18/6051 повернуло виконавчий лист у справі № 336/4785/18 від 13.04.2021 без виконання, як такий що не підлягає виконанню органами Казначейства.

Повернення виконавчого листа обґрунтовано тим, що Управління Казначейств, в межах встановлених законодавством повноважень, здійснює: безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду та повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. На підставі викладеного зазначено, що оскільки виконавчий лист не передбачає виконання рішення суду шляхом стягнення або повернення коштів, зазначений документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.5ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.18ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ч. 1, 3 ст.431ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За нормами ч. 1, 3, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва за цією нормою є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на виконання рішення судів.

У ч. 3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 27квітня 2006року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ,і порядок їх компенсації за рахунокдержави» встановлено, що, зокрема, підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. Відповідно до п. 4 вказаної Постанови, компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Постановою КМУ ід 03серпня 2011року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку №845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п.3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, п. 4 Порядку №845 передбачено, що органи Казначейства, зокрема, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 24 Порядку №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 Порядку.

Отже, передбачений виконавчим листом спосіб його виконання «компенсувати», не передбачає законодавчого механізму його реалізації, тобто не передбачає порядку його виконання, що позбавляє обласну прокуратуру права на отримання витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у цій справі, у спосіб визначений судом.

Поняття та спосіб виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що наявна неможливість виконання рішення в частині компенсації судового збору, а невиконання рішення суду порушує права Запорізької обласної прокуратури, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та змінити спосіб виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 442, 433 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про заміну способу і порядку виконання постанови задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 336/4785/18, замінити з «Компенсувати прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн.» на «Стягнути на користь прокуратури Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко