Ухвала суду № 103244191, 14.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/666/21

Провадження № 2/336/166/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лелека 8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили 26.01.20222 р. заяву про відвід судді головуючого у цій справі, яка надійшла до суду 28.01.2022 р..

В період з 28.01.2022 р. по 10.02.2022 р. заява не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 27.01.2022 р. по 10.02.2022 р..

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді передана судді Дмитрюк О.В. 11.02.2022 р.

За змістом заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначають, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такі сумніви ґрунтуються на неодноразовому безпідставному, на думку відповідачів, відкладенню розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача – ОСББ «Лелека 8» та не прийняттям, у зв`язку з цим, рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначають, що ухвалою судді Дмитрюк О.В. від 09.03.2021 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Лелека 8» до них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 16.04.2021 р. ними подано зустрічну позовну заяву до ОСББ «Лелека 8», проте, станом на теперішній час питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішено. Також, заявники зазначають, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою представника позивача, але процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з цим, судом не прийнято.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Дмитрюк О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.