Ухвала суду № 103243528, 31.01.2022, Веселівський районний суд Запорізької області

2-394/09

6/313/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні за розглядом цивільної справи № 2-394/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Литвин С.Г. звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-394/09, виданого Веселівським районним судом Запорізької області на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18.12.2009 р. по справі № 2-394/09, а саме: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»( ідентифікаційний код:42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8,м. Київ,04112).

Судове засідання про заміну сторони(стягувача) у виконавчому провадженні без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Веселівський районний суд Запорізької області 10.01.2011 р. видав виконавчий лист № 2-394/09 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

28.08.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2203611316 від 14.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

28.08.2019 р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-18/Ію, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2203611316 від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ».

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклади Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1475, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

30.08.2019 р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» уклали Договір про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1478, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ».

03.09.2020 р. Веселівським районним судом Запорізької області у справі № 2-394/09 за заявою ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі № 2-394/09, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ».

25.09.2020 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений 25.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1892, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 статті 258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч.1 ст. 6 Конвенції.

Тобто рішення суду повинно бути обов`язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 442, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Литвина Сергія Григоровича - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача – ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14305909) на його правонаступника – ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ:

42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112) за виконавчим листом, виданого на виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18.12.2009 р. у справі № 2-394/09.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний