Ухвала суду № 103243256, 07.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/216/22 Провадження № 4-с/304/2/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

представника скаржника – адвоката Меренич М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Меренич Мирослави Іванівни на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) Козак Василини Василівни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07 лютого 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 лютого 2022 року.

Адвокат Меренич М.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу ДВС Козак В.В. від 12 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 68115830 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн., судові витрати у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Мотивує скаргу тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-331/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863,54 грн., а також судові витрати у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; рішення набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого – 22 листопада 2013 року. Зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ від 15 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження, а 25 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся. Представник скаржника вказує, що згідно положень ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час видачі виконавчого листа), строк пред`явлення вказаного виконавчого листа становить три роки, який у свою чергу 25 грудня 2014 року перервався у зв`язку з поверненням такого, а відтак з вказаної дати розпочався новий перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився не пізніше 25 грудня 2017 року при відсутності фактів його переривання. Додатково зазначає, що з 25 грудня 2014 року по 25 грудня 2017 року виконавчий лист №2-331/10 для примусового виконання не пред`являвся, а ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року замінено попереднього стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «Спектрум ЕССЕТС». Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2021 року за заявою нового стягувача видано дублікат вказаного виконавчого листа, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання відмовлено. У той же час саме за отриманим дублікатом виконавчого листа 12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Козак В.В. відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, яку представник скаржника вважає незаконною через те, що виконавче провадження відкрито поза межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. На підставі наведеного просить задовольнити скаргу (а. с. 2-5).

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала у повному обсязі та просила таку заволинити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Старший державний виконавець Козак В.В. у судове засідання не з`явилася, в. о. начальника відділу ДВС подала відзив, в якому зазначила, що відділ ДВС не визнає заявлені вимоги у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, що підтверджується ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року у справі № 2-331/10. Так, 16 грудня 2020 року Перечинським районним судом постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Ухвалою цього ж суду заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа – ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-331/10 для пред`явлення до виконання було задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа № 2-331/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн 54 коп та судових витрат в сумі 1 700 грн як сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області щодо боржника ОСОБА_1 був перерваний поверненням виконавчого документа стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення, яка втратила чинність у вересні 2021 року, а відтак строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання поновився автоматично – з моменту закінчення дії відповідної заборони (а. с. 6).

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши обставини відзиву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що в межах виконавчого провадження № 68115830 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-331/10, виданого 26 жовтня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області старшим державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) Козак В.В. 12 січня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 484 863,54 грн та судових витрат у розмірі 1 700 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 8-9).

Також встановлено, що вказаному передували такі судові рішення.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863,54 грн та судових витрат в сумі 1 700 грн як сплаченого судового збору і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а. с. 19-23).

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року у даному виконавчому провадженні (по виконанню виконавчого листа № 2-331/10) вже було проведено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

У подальшому ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2021 року за заявою нового стягувача – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» видано дублікат виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн 54 коп та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн 00 коп, як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено повністю (а. с. 13-18).

Крім того, суд дійшов висновку, що виконавчий лист № 2-331/10, що виданий 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом, повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, тобто через встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тому враховуючи, що дія відповідної заборони ще не закінчилася (вказаний Закон не втратив чинності та не визнаний неконституційним), суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони, відтак у державного виконавця були відсутні правові підстави виносити постанову від 12.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68115830 за виконавчим листом в справі № 2-331/10 виданий 26.10.2021 року.

Разом з тим, згідно положень ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час видачі виконавчого листа), строк пред`явлення вказаного виконавчого листа становить три роки, який у свою чергу 25 грудня 2014 року перервався у зв`язку з поверненням такого, а відтак з вказаної дати розпочався новий перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився не пізніше 25 грудня 2017 року при відсутності фактів його переривання.

Судом встановлено, що з 25 грудня 2014 року по 25 грудня 2017 року виконавчий лист № 2-331/10 для примусового виконання не пред`являвся, а ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року замінено попереднього стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «Спектрум ЕССЕТС».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. В той же час для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року не передбачено зворотної дії в часі. Аналогічний висновок зроблений ВС в складі колегії КГС від 28 березня 2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-331/10 сплив.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258 – 260, 261, 263, 431 ч. 1, 447-450 ЦПК України, ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Меренич Мирослави Іванівни на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) Козак Василини Василівни про відкриття виконавчого провадження — задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу ДВС Козак В.В. від 12 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 68115830 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.