Рішення № 103243107, 09.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/12117/21

Провадження № 2-а/243/6/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фаліна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Евегія Пікуса Державної прикордонної служби України (Військова частина 9938), Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса в особі майстера-сержанта Приходько Сергія Миколайовичапро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Евегія Пікуса Державної прикордонної служби України (Військова частина 9938), Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса в особі майстера-сержанта Приходько Сергія Миколайовича, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 жовтня 2021 року № 017981/21, складену старшим технік віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних майстер-сержантом Сергієм Миколайовичем Приходько відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн., закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення та при складанні постанови не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги її пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові не наведені докази підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення в обґрунтування яких особа, яка складала постанову дійшла до висновку про її винуватість.

21.12.2021 року відповідач 2 засобами електронної пошти подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, заслухати в судовому засіданні в якості свідка особу, яка виявила скоєне позивачем правопорушення.

Відзив на позов обґрунтовує тим, що при дачі пояснень, позивач не висказувала будь- яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надала будь яких документів, які могли звільняти її від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.Факт порушення порядку виїзду з ТОТ України та в`їзду до неї доведено витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», який є в матеріалах справи, відповідно до якого відсутні дані офіційного в`їзду/виїзду на територію України через працюючий КПВВ.В матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявне пояснення позивача, написані нею власноруч, в яких вона підтвердила данні викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначила, що під час виїзду з ТОТ України до РФ заходи оформлення виїзду з ТОТ до РФ представниками Державної прикордонної служби України не здійснювалися, намагання здійснити виїзд з ТОТ України встановленим порядком не підтвердила, скоєне правопорушення та стягнення, яке на неї накладається, не оспорює.Також, в відзиві зазначив, що в матеріалах справи наявний рапорт прикордонного наряду «Перевірка документів» в ППр «Мілове» в якому зазначено, що під час прикордонного контролю за допомогою підсистеми «Ризик» та опитування було встановлено, що позивач порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України.В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна заява позивача про доведення до неї права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовляється від правової допомоги та бажає захищати себе самостійно.Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.Обставини викладені в позовній заяві повністю відрізняються від наявних в матеріалах доказів, у зв`язку з чим з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин правопорушення, вважають, що позивач свідомо вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Відповідачі в судове засіданні не з`явились, на відеоконференціюне не вийшли, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 06.12.2021 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що всі сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 017981/21 від 10.10.2021 року, складеною старшим техніком віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В, Банних майстер-сержант Сергієм Миколайовичем Приходько, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

З копії зазначеної постанови вбачається, що 10.10.2021 року о 09:15 годині в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено гр. України ОСОБА_1 яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України (далі - БД), 01.12.2019 виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України (далі - ТОТ) через КПВВ «Мар`їнка», а 10.10.2021 року о 09:15 годині в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначив, що 10.10.2021 року близько 01:00 годині здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. «Маринівка» (ТОТ) - н.п. «Куйбишево» (РФ) », що також підтверджується витягом з БД, відповідно до якого відсутня інформація про виїзд її з ТОТ через КПВВ. Своїми ОСОБА_1 порушила вимоги п. З Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 № 815, відповідно до якого в`їзд/виїзд осіб на ТОТ та з таких територій здійснюється виключно через визначені КПВВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

В поясненнях позивача від 10.10.2021 року, наданих відповідачем 2 до відзиву на позов, позивач на запитання «Коли та яким чином потрапили на територію РФ?» відповіла: «10.10.2021 року через КПВВ Маринівка».

З наданих відповідачем 2 до відзиву на позов заяви позивача та пам`ятки про права та обов`язки від 10.10.2021 року та зави ОСОБА_1 від 10.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 від правової допомоги відмовилась, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ознайомлена.

Спірним у даній справі є правомірність винесення відповідачем 2 постанови № 017981/21 від 10.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, зокрема, на Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Відповідно до частин 1 та 3 статті 12 цього Закону, в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

28.11.2019 набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 815 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій.

Дія цього Порядку поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду, контрольні пункти в`їзду-виїзду на залізниці.

Згідно з пунктом 3 Порядку, в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

З визначення термінів, викладених в пункті 2 Порядку вбачається, що контрольний пункт в`їзду/виїзду – це комплекс будівель, спеціальних, інженерних споруд і технічних засобів, розташованих на спеціально визначеній земельній ділянці, де здійснюються заходи контролю в`їзду-виїзду осіб, транспортних засобів та товарів, які переміщуються на тимчасово окуповані території та з таких територій.

Лінія розмежування - умовна лінія на місцевості між тимчасово окупованими територіями та контрольованими територіями, яка проходить по передньому краю передових позицій об`єднаних сил;

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що положення Порядку визначають правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску «Маринівка».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 9 цього Закону, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Стаття 35 Закону України «Про державний кордон України» передбачає, що особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема, стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, відповідач 2, приймаючи спірну постанову не звернув уваги на вищезазначені положення законодавства, а тому, суд прийшов до висновку про скасування постанови № 017981/21 від 10.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, суд також вважає безпідставним, з огляду на те, що визнання обов`язковою явки сторони по справі у судове засідання за нормами КАС України є правом суду, а не обов`язком. Суд зазначає, що зміст спірних правовідносин в розглядуваній справі не потребує визнання обов`язковою явки учасників справи, оскільки наданих сторонами по справі доказів та пояснень в заявах по суті достатньо для вирішення цієї справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За положеннями частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач 2 діє від імені третього прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія ПікусаДержавної прикордонної служби України, витрати на сплату судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань 3 прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія ПікусаДержавної прикордонної служби України.

Таким чином, враховуючи, що згідно ухвали суду від 15 листопада 2021 року позивачу було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду із даним позовом, а тому з третього прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія ПікусаДержавної прикордонної служби України в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 65, 91, 92, 132, 139, 193, 242-246, 255, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Евегія Пікуса Державної прикордонної служби України (Військова частина 9938), Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса в особі майстера-сержанта Приходько Сергія Миколайовичапро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 017981/21 від 10 жовтня 2021 року, складену старшим техніком віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних майстер-сержантом Сергієм Миколайовичем Приходько, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700,00 грн. – скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Стягнути з 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Евегія Пікуса Державної прикордонної служби України (Військова частина 9938) (ЄДРПОУ 14321736, 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 58) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 14 лютого 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області