Ухвала суду № 103243055, 14.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 252/11262/13-ц

Провадження № 2-в/243/15/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про відновлення втраченого провадження у справі № 252/11262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 651608/МБК/07-61 від 06.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 651608/МБК/07-61 від 06.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 651608/МБК/07-61 від 06.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 25.11.2021 матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 252/11262/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 21.03.2014 по цивільній справі № 252/11262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 252/11262/13-ц, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-57/2010 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.03.2014 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 21.03.2014 по справі № 252/11262/13-ц, а саме:»

Справа № 252/11262/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Морозинській Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “Комерційний банк “Надра” заборгованість за договором “Кредитування комерційного автотранспорту” №651608/МБК/07-61 від 06.09.2007 р. на суму 133399,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1333,99 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору “Кредитування комерційного автотранспорту” №651608/МБК/07-61 від 06.09.2007 р., укладеного між ВАТКБ “Надра”, правонаступником якого є ПАТ “КБ “Надра” та відповідачем ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит у розмірі 72873 грн. з терміном погашення до 05.09.2012 року, із сплатою 19,5 відсотків річних. Кредит був наданий для придбання автотранспортного засобу шляхом видачі готівки через банківську касу. Відповідно до умов договору, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки та комісії відповідно до графіку погашення заборгованості. 14 жовтня 2010 року між ПАТ “КБ”Надра” та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до вищезазначеного договору, якою договір викладений у новій редакції та додаткова угода №2, відповідно до якої складено новий графік погашення заборгованості. Відповідач своєчасно зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.10.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 133399,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 63960,98 грн., заборгованості за нарахованими відсотками – 53256,29 грн., пені за прострочення сплати кредита - 9391,60 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків – 6790,19 грн.,

06 вересня 2007 р. з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони мають відповідати в повному обсязі за основним зобов`язанням.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, згоду з ухваленням заочного рішення та розгляду справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що 06.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 був укладений договір “Кредитування комерційного автотранспорту” №651608/МБК/07-61 від 06.09.2007 р., та видано кредит на загальну суму 72873 грн. на придбання автотранспортного засобу, із розрахунку відсоткової ставки в розмірі 19,5% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (п.1.1.3.1. договору).

14 жовтня 2010 року між ПАТ “КБ”Надра” та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до вищезазначеного договору, якою договір викладений у новій редакції та додаткова угода №2, відповідно до якої складено новий графік погашення заборгованості.

Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків та пені не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.10.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 133399,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 63960,98 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 53256,29 грн., пеня за простроченну оплату кредиту - 9391,60 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 6790,19 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України – боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 133399,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 63960,98грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 53256,29 грн., пеня за простроченну оплату кредиту - 9391,60 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 6790,19 грн.,

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір в сумі по 444,66 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (ідентифікаційний код 20025456) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 133399 (сто тридцять три тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (ідентифікаційний код 20025456) суму судових витрат у розмірі по 444,66 грн. з кожного з відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.П.Добінчак»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області