Ухвала суду № 103242658, 14.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8290/21

Провадження №1-кп/263/493/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г. ,при секретарі Костиць А.А.,за участю прокурора Пірго Г.М.,захисників Кравчук Л.Є.,Снігі В.І.,обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив лопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є ризики того, що обвинувачені можуть впливати на свідків, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, малолітню дитину-інваліда, раніше не судима.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що впливати на свідків наміру не має,продовжувати кримінальне правопорушення або переховуватися від органів суду, також, не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник Сніга В.І. просив змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики не доведені, ОСОБА_1 має стійки соціальні зв`язки , раніше не судима.

Захисник Кравчук Л.Є. просила змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Суду зауважила, що ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, хвору дитину. Відносно ОСОБА_4 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим,слід врахувати той факт, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів,усвідомлюючи тяжкість покарання яка може ім загрожувати у разі визнання винними, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки законного джерела доходу не мають і ніде не працюють, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час свідки в кримінальному провадженні, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення ,не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

З вищевикладених підстав клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, всі обвинувачені раніше не судими, але вважає ці обставини такими, що не знижують вищезазначених ризиків тією мірою, щоб визначити їм запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, суд вважає, що покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, значно підвищує ризик їх переховування від суду.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 14 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 14 квітня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 14 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з дня отримання копії ухали суду.

Суддя: Л.Г. Шатілова