Рішення № 10323296, 09.07.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-340/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бершадської Л.С.

представника третьої особи Голоцван Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по страховим виплатам, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, уточнивши свої вимоги звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по страховим виплатам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працюючи на шахті імені «Леніна»,виробничого обєднання «Кривбасруда», правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” він отримав професійне захворювання сідеросилікоз. За висновком МСЕК 1993р. йому було вперше та безстроково встановлено 25% втрати професійної працездатності від отриманого професійного захворювання. Підприємство своїм наказом призначило йому відшкодовувати шкоду, а в послідуючому робились перерахунки. В вересні 2008р позивач дізнався, що спричинена шкода відшкодовується неправильно, так як ВАТ «Кривбасзалізрудком» порушувало законодавства про відшкодування шкоди - перерахунок розміру відшкодування шкоди проводився не завжди на коефіцієнти фактичного підвищення тарифних ставок, ВАТ «Кривбасзалізрудком» не застосував при перерахунку сум з відшкодування шкоди коефіцієнти підвищення тарифних ставок , або застосовував в значно меншому розмірі: 2.5 з 01.01.1996р.; 1.25 з 01.06.1997р.; 1.3 з 01.01.1998р.; 1.265 з 01.07.1999р.; 1.226 з 01.01.2000р.; 1.217 з 01.05.2000р.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ... після квітня 2001 р. продовжив виплати, але в неправильному розмірі, в розмірі, призначеному ВАТ «Кривбасзалізрудком», у звязку з чим, щомісячно не доплачував страхові виплати.

Позивач просить стягнути на його користь недоплату по щомісячним виплатам з ВАТ «Кривбасзалізрудком» з 01.01.2001 р. по 01.04.2001 р. в розмірі 406грн. 86 коп., з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ... за період з 01.04.2001 р. по 01.03.2002 р. в сумі 1491грн. 82 коп.

В подальшому позивачем та його представником неодноразово уточнювали позовні вимоги, в останньому уточненні просять стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків… недоплату по страховим виплатам в сумі 16876грн. 46коп., за період з 03.02.2006р. по 01.09.2009р., та стягувати на його користь щомісячно страхові виплати в сумі 652грн. 80коп., починаючи з 01.09.2009р. довічно, або до наступного перерахунку.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, а представник позивача, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1, раніше предявлені позовні вимоги до ВАТ «Кривбасзалізрудком» в части стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди в сумі 406грн. 86 коп. за період з 01.01.2001р. по 01.04. 2001р., та вимоги до Фонду соц. страхування від нещасних випадків , в частині стягнення недоплати по страховим виплатам в сумі 1491грн. 82 коп. з період з 01.04.2001р. по 01.03.2002р., залишити без розгляду. Також просить залишити без розгляду раніше предявлені позовні вимоги до Фонду соціального страхування від нещасних випадків…, а саме про визнати раніше встановлену ВАТ «Кривбасзалізрудком» довідку, про втрачений позивачем заробіток в сумі 55грн.13коп., призначення страхових виплат в сумі190грн. 75коп., та стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків… страхових виплат в сумі 190грн. 75коп. з 01.04.2001р., а ВАТ «Кривбасзалізрудком» просить залучити по справі в якості 3-ї особи.

Позовні вимоги, згідно уточнення від 17.09.2009р. підтримав повністю та просив стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків… недоплату по страховим виплатам в сумі 16876грн. 46коп., за період з 03.02.2006р. по 01.09.2009р., та стягувати на його користь щомісячно страхові виплати в сумі 652грн. 80коп., починаючи з 01.09.2009р. довічно, або до наступного перерахунку.

Представник відповідача - Фонду соц. страхування від нещасних випадків... Бершадська Л.С., яка діє на підставі довіреності заперечувала проти позовних вимог позивача у повному обсязі та пояснила, що позивачу своєчасно, та в розмірі, встановленому ВАТ «Кривбасзалізрудком», проводяться страхові виплати і вини Фонду соц. страхування від нещасних випадків… у неправильності призначення розміру відшкодування шкоди немає, підстав для зменшення або збільшення позивачу сум страхових виплат не було, позивач з цього приводу до них не звертався. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи - ВАТ «Кривбасзалізрудком» - Голоцван Д.В., який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та суду пояснив що розмір відшкодування шкоди проводився правильно, до 1992р. на коефіцієнт підвищення тарифних ставок, а з січня 1996р. на коефіцієнт росту заробітної плати тому вважає, що порушень зі сторони роботодавця не було.

Так, судом було встановлено, що 03.02.2009р. позивач ОСОБА_4 первісно звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «Кривбасзалізрудком») та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Фонд соціального страхування... ), про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи позовні вимоги було уточнено. Так, ухвалою суду від 08 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «Кривбасзалізрудком» щодо стягнення з нього недоплати по щомісячному відшкодуванню шкоди в сумі 406 грн. 86 коп. за період з 01.01.2001 року по 01.04.2001 року - залишено без розгляду, крім того, вимоги до Відділення Фонду…щодо стягнення з нього на користь позивача недоплати по страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 01.03.2002 року в сумі 1491 грн.82 коп. - залишено без розгляду, а відповідача ВАТ«Кривбасзалізрудком» залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

17 вересня 2009 року судом були зареєстровані уточнені позовні вимоги, які ухвалою суду від 25 вересня 2009 року були прийняті судом до розгляду, а позовні вимоги позивача зареєстровані судом 08.04.2009 року залишені без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.

Із трудової книжки позивача встановлено, що він з 22.10.1953р. по 1985р. працював на шахті імені «Леніна» ВО «Кривбасруда», підземним електрослюсарем, підземним бурильником, підземним скреперистом (а.с.38-42).

За висновком МСЕК від 9.07.1993р.(а.с.4) йому було первинно та безстроково встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Згідно довідки розрахунок позивачу було призначено відшкодовувати шкоду , при цьому була взята заробітна плата по відповідній професії - підземного бурильника шпурів 6 розряду за січень квітень 1992р. яка становила 12236крб.(а.с.5). В подальшому позивачу неодноразово робився перерахунок сум відшкодування шкоди, а з 01.04.2001р. були призначені виплати в сумі 55грн. 13 коп.(а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд керувався законодавством яке діяло на час виникнення спірних правовідносин:

«Правилами відшкодування власником підприємства, закладу, організації або вповноваженим ним органом шкоди, причиненої працівнику пошкодженням здоровя, повязаного з виконанням ним трудових обовязків» затвердженими постановою КМ України від 23.06.1993 р. № 472 (зі змінами внесеними згідно з Постановами КМ України 492 від 18.07.94р., 410 від 13.06.95р, 1100 від 03.10.97 ) ( надалі Правила відшкодування шкоди... ), згідно яких перерахунок розміру відшкодування шкоди необхідно провадити шляхом збільшення розміру відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів відповідних працівників.

Однак, з 24.10.1997р. - з моменту набрання чинності нової редакції пункту 28 «Правил відшкодування шкоди…» (в редакції Постанови КМ України 1100), при наступному підвищенні тарифних ставок розмір втрачено заробітку в перерахунку на 100%втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається 1/12 річної премії за попередній рік.

Із довідки про підвищення тарифних ставок та посадових окладів і сум відшкодування шкоди (а.с. 12) та пояснень сторін встановлено, що з 1992р. до січня 1996р. розмір відшкодування шкоди проводився при кожному підвищенні тарифних ставок на коефіцієнт підвищення тарифних ставок. Сторони вважають що в зазначений період суми відшкодування шкоди проводились правильно.

Згідно даних наданих сторонами по справі - спільних постанов адміністрації та профкому підприємства (а.с.13-22) , суд встановив що на підприємстві з травня 1992р. по травень 2000р. (включно) відбувалося підвищення тарифних ставок та посадових окладів, а саме:

в 1.25 рази з 1.07.1992р. згідно спільної постанови адміністрації та профкому підприємства від 16.07.1992р. №14/2;

в 1.75 рази з 1.11.1992р. згідно постанови КМ України від 03.12.1992р. №676;

в 1.33 рази з 1.01.1993р. згідно постанови КМ України від 26.01.1993р. №46;

в 1.5 рази з 1.03.1993р. згідно спільної постанови адміністрації та п профкому підприємства від 17.03.1993р. №3/3;

в 1.97 рази з 1.06.1993р. згідно постанови КМ України від 02.06.1993р. №392;

в 2.94 рази з 1.09.1993р. згідно постанови КМ України від 30.08.1993р. №671;

в 2.1 рази з 1.11.1993р. згідно спільної постанови адміністрації та профкому підприємства від 30.10.1993р. №21/16 (підвищенню в 2.1 рази підлягали суми відшкодування шкоди);

в 3 рази з 1.12.1993р. згідно постанови КМ України від 05.12.1993р. №974;

в 2 рази з 1.06.1994р. згідно постанови КМ України від 04.07.1994р. №449;

в 2 рази з 1.01.1994р. згідно постанови КМ України від 20.10.1994р. №720;

в 3 рази з 1.02.1995р. згідно постанови КМ України від 08.02.1995р. №102;

в 2.5 рази з 1.01.1996р. згідно спільної постанови адміністрації і профкому підприємства від 26.01.1996р. №1/6;

в 1.25 рази з 1.06.1997р. згідно спільної постанови адміністрації і профкому підприємства від 21.05.1997р. № 3/91/06;

в 1.3 рази з 1.03.1998р. згідно спільної постанови адміністрації і профкому підприємства від 25.12.1997р. №6/195;

в 1.265 рази з 1.07.1999р. згідно спільної постанови адміністрації і профкому підприємства від 30.06.1999р. №11/13/5;

в 1.226 рази з 1.01.2000р. згідно спільної постанови адміністрації і профком підприємства від 28.12.1999р. №16/20/11;

в 1.217 рази з 1.05.2000р. згідно наказу по підприємству від 29.05.2000р. №159.

Згідно вказаних даних тарифні ставки з травня 1992р. по травень 2000р. виросли в 29.6 рази, а саме: в 1.25 рази з липня 1992р., 1.75рази з листопада 1992р, в 1.33 рази з січня 1993р., в 1.5 рази з березня 1993р., 1.97 рази з червня 1993р., в 2.94 рази з вересня 1993р., в 3.0 рази з грудня 1993р., в 2 рази з липня 1994р., в 2 рази з жовтня 1994р., в 3 рази з лютого 1995 р., в 2.5 рази з січня 1996р., в 1.25 рази з червня 1997р., в 1.3 рази з січня 1998р., в 1.265 рази з липня 1999р., в 1.226 рази з січня 2000р., в 1.217 рази з травня 2000р.

Із таблиці про підвищення тарифних ставок та посадових окладів і регресних виплат (а.с. 12) встановлено, що сума відшкодування шкоди з травня 1992р. по травень 2000р. була збільшена в 25.5 рази, а саме: в 1.25 рази з липня 1992р., 1.75рази з листопада 1992р, в 1.33 рази з січня 1993р., в 1.5 рази з березня 1993р., 1.97 рази з червня 1993р., в 2.94 рази з вересня 1993р., в 2.1. рази з листопада 1993р., в 3.0 рази з грудня 1993р., в 2 рази з жовтня 1994 р., в 3 рази з лютого 1995 р., 1.25 рази з 1 січня 1996р., в 1.15рази з липня 1999р, в 1.1 рази з січня 2000р. і в 1.193 рази з травня 2000р.

Із зазначених даних вбачається, що до січня 1996р. сума відшкодування шкоди перераховувалась при кожному підвищенню тарифних ставок на коефіцієнт підвищення тарифних ставок, але в січні 1996р. тарифні ставки були підвищені в 2.5 рази, а розмір відшкодування шкоди був перерахований в 1.25рази, в червні 1997р. та січні 1998р. були підвищені тарифні ставки в 1.25рази та 1.3рази відповідно, а розмір відшкодування шкоди залишився без перерахунку, в липні 1999р. тарифні ставки були підвищені в 1.265 рази а сума відшкодування шкоди була перерахована в 1.15рази, в січні та в травні 2000р. тарифні ставки були підвищені в 1.226 та 1.217 рази, а сума відшкодування втраченого заробітку в 1.1 та 1.193рази. таким чином з січня 1996р. розмір втраченого заробітку перераховувався, але не на коефіцієнт підвищення тарифних ставок.

Але, при винесені рішення суд враховує положення ст.. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», галузеві угоди між Міністерством промислової політики, виробничими обєднаннями і ЦК України профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, доповнення до Угоди по тарифах трудових і соціальних гарантіях між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості від 18 листопада 1997р., відповідно до яких при зростанні тарифних ставок і посадових окладів необхідно враховувати чи віддувся фактичний ріст заробітної плати, оскільки інколи збільшувалась лише структура заробітної плати без зміни її загального розміру.

Із довідки наданої ВАТ «Кривбасзалізрудком» № 53-10 /95 від 09.04.2010р. (а.с. 140) вбачається що в оспорювальний період, (з січня 1996р. по травень 2000р.) при кожному підвищенні тарифних ставок відбувалося зростання заробітної плати по відповідній професії, заробітна плата з січня 1996р. по травень 2000р., при кожному підвищені тарифних ставок та посадових окладів збільшувалась , окрім липня 1999р. де відбулося зменшення, так заробітна плата в січні 1996р. складала 39610415крб. (396грн. 10коп.), а в травні 2000р. вона становила вже 1211грн. 80коп.

Із довідки- розрахунку (а.с. 5) вбачається що позивачу станом на травень 2000р. (останнє підвищення) сума втраченого заробітку була нарахована в сумі 55грн. 13коп., що в перерахунку на заробітну плату та на 100% втрати працездатності становитиме 220грн. 52коп., при тому як заробітна в травні 2000р. (по відповідній професії) становила 1211грн. 80коп.

Враховуючи той факт, що в оспорю вальний період, при кожному підвищенні тарифних ставок, окрім липня 1999р., відбувався фактичний ріст заробітної плати, а сума втраченого позивачем заробітку хоча і перераховувалась, але в значно меншому розмірі ніж відбувалося фактичне підвищення тарифних ставок та фактичний ріст заробітної плати, суд вважає що сума відшкодування шкоди (втраченого заробітку) позивачу повинна нараховуватися та перераховуватися наступним чином:

Згідно довідки - розрахунку позивачу було здійснено нарахування суми відшкодування шкоди , при цьому була взята заробітна плата по відповідній професії - підземного бурильника шпурів 6 розряду за січень квітень 1992р. яка становила 12236крб., при 25% втрати працездатності сума відшкодування шкоди повинна становити 3059крб.

Згідно вищезазначеного законодавства сума відшкодування шкоди позивачу повинна бути перерахована на коефіцієнти підвищення тарифних ставок, які застосовувались на підприємстві - 1.25 х 1.75 х 1.33 х 1.5 х 1.97 х 2.94 х 2.1 х 3 х 2 х 3 що = 2922640крб.

З 01.01.1996р. на підставі спільної постанови адміністрації та профспілки ВО «Кривбасруда» від 26.01.1996р. № 1\6 тарифні ставки було збільшено в 2.5 рази, розмір відшкодування шкоди збільшено лише в 1.25 рази. Суд вважає, що сума відшкодування шкоди повинна бути перерахована в 2.5 рази і становити 7306600крб. Згідно Указу Президента України „Про грошову реформу в Україні” від 25.08.1996р., українські карбованці підлягають обміну на гривни по курсу 100 000крб. на 1 гривну, таким чином, розмір відшкодування шкоди позивачу повинен становити 73грн. 06 коп.

З 01.06.1997р. на підставі спільної постанови адміністрації та профспілки ВО « Кривбасруда» тарифні ставки було збільшено на підприємстві в 1.25 рази. Порушуючи вимоги „Правил відшкодування шкоди...” одночасно провести перерахунок розміру відшкодування шкоди, на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок, підприємство позивачу перерахунок на вказаний коефіцієнт не зробило. Отже, з 1.06.1997р. позивачу розмір відшкодування шкоди необхідно перерахувати та призначити в сумі 91грн. 32 коп. (73грн. 06коп. розмір відшкодування шкоди з 1996р. х на 1.25 ).

На підставі спільної постанови адміністрації та профспілки ВО «Кривбасруда» від 25.12.1997р. № 6/195 з 1.01.1998 г. тарифні ставки були підвищені в 1.3 рази, а перерахунок розміру відшкодування шкоди проведено не було. З 24.10.1997р. - з моменту набрання чинності нової редакції пункту 28 «Правил відшкодування шкоди…, при наступному підвищенні тарифних ставок розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100% втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок ) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається 1/12 річної премії за попередній рік.

Згідно довідки наданої ВАТ «Кривбасзалізрудком» № 53-10/115 від 15.04.2008 року (а.с.10), при пере тарифікації в 1987 році відповідно 4 випуску ЄТКС видання 1986 року назва професії «бурильника» була змінена на «прохідника» в зв»язку з уточненням кваліфікаційних характеристик з урахуванням змін і доповнень до змісту робіт, які виникли під впливом впровадження досягнень науки, техніки, технології, організації виробництва та праці, вимог до якості продукції. Середньомісячна заробітна плата по професії підземного прохідника по ш. «Леніна » на січень 1998 року складає 404грн. 29 коп.

Розмір відшкодування шкоди 125грн. 83 коп., після перерахунку на коефіцієнт 1.3 складе в перерахунку на 100% втрати профпрацездатності перевищує середній заробіток по відповідній професії, наданий підприємством. Тому, суд вважає, що розмір відшкодування шкоди необхідно призначити з фактичної заробітної плати і призначити в сумі 101грн. 07 коп. (404грн. 29 коп. х 25%).

Спільною постановою адміністрації та профкому «Криворізького залізорудного комбінату», котрий являється правонаступником ВО « Кривбасруда», від 30.06.1999р. № 11/13/5 з 1.07.1999р. тарифні ставки було збільшено в 1.265 рази, а наказом по обєднанню від 5.11.1999 р. № 265 розмір відшкодування шкоди було підвищено в 1.15 рази. При збільшені розміру відшкодування шкоди 101грн. 07 коп. на коефіцієнт 1.265 , сума відшкодування шкоди позивачу з 1.07.1999р. буде становити 127грн. 85 коп., що в перерахунку на 100% втрати працездатності не буде перевищувати середньомісячну заробітну плату по професії підземного прохідника по ш. «Леніна» ВАТ «Кривбасзалізрудком» за даний період , яка згідно даних ВАТ «Кривбасзалізрудком» на 01.07.1999р. становила 615грн. 73 коп. і не суперечить вимогам Постанови КМУ № 1100 від 03.10.1997р.

Спільною постановою адміністрації і профкому ДП «Кривбасзалізрудком» від 28.12.1999 р. № 16/20/11 тарифні ставки були підвищені в 1.226 рази, а розмір відшкодування шкоди наказом по підприємству від 27.03.2000р. збільшено в 1.1 рази, що суперечить вимогам п.28 Правил відшкодування шкоди…і розясненням Міністерства праці про збільшення розміру відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок. При збільшенні розміру відшкодування шкоди 127грн. 85 коп. на коефіцієнт 1.226, розмір відшкодування шкоди позивачу з 01.01.2000р. становитиме 156грн. 74 коп., що в перерахунку на 100% втрати працездатності не буде перевищувати середньомісячну заробітну плату по професії підземного прохідника по ш. «Леніна», яка згідно даних ВАТ «Кривбасзалізрудком» станом на 01.01.2000р. становила 765грн. 71 коп. і не суперечить вимогам Постанови КМУ № 1100 від 03.10.1997р.

Наказом від 29.05.2000р. № 159 ДП «Кривбасзалізрудком» з 1.05.2000р. підвищило тарифні ставки в 1.217 рази, а відшкодування шкоди наказом от 04.08.2000р. № 229 збільшило в 1.193 рази. При збільшенні суми відшкодування шкоди, яка станом на січень 2000р. становила 156грн. 74 коп., на коефіцієнт 1.217, сума відшкодування шкоди позивачу становитиме 190грн. 75 коп., що в перерахунку на 100% втрати працездатності не перевищує середньомісячну заробітну плату по професії підземного прохідника по ш. «Леніна», яка згідно даних ВАТ «Кривбасзалізрудком» станом на 01.05.2000р. становила 985грн. 04 коп., і не суперечить вимогам Постанови КМУ № 1100 від 03.10.1997р.

Таким чином, сума відшкодування шкоди позивачу станом на 01.05.2000р. (останнє підвищення тарифних ставок на підприємству) повинна становити 190грн. 75 коп., що в перерахунку на 100% втрати працездатності (або на заробітну плату) становить 763гривні, при тому як заробітна плата за вказаний період становила 1211грн. 80коп. (а.с.140).

Згідно ст.. 29 закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності » щомісячні страхові виплати підлягають перерахунку а саме:

З 01.03.2002р. на 1.193 рази і повинні становити 227грн. 56коп., з 01.03.2003р. в 1.182 рази і повинні становити 268грн. 97коп.,

з 01.03.2004р. в 1.152 рази і повинні становити 309грн. 85коп.,

з 01.03.2005р. в 1.238 рази і повинні становити 383грн. 59коп.,

з 01.03.2006р. в 1.203 рази і повинні становити 461грн. 45коп.,

з 01.03.2007р. в 1.183 рази і повинні становити 545грн. 89коп.,

з 01.03.2008р. в 1.125рази і повинні становити 614грн.12коп.,

з 01.03.2009р. в 1.063 рази і повинні становити 652грн. 80коп.

Позивач звернувся до суду 03.02.2009р. тому вимоги підлягають задоволенню за останні три роки звернення до суду, а саме з 03.02.2006р. тобто за період з 03.02.2006р. по 01.09.2009р. позивачу недоплачено 16871грн. 26коп . із розрахунку:

З 01.03.2005р. виплати в місяць виплачувались по 110грн. 87коп., при належних виплатах 383грн. 59коп., недоплата складала 272грн. 72коп., а з 03.02.2006р. по 1.03.2006р. (26 днів) недоплачено 253грн. 24коп.

З 01.03.2006р. по 01.03.2007р. виплати фактично проводились по 133грн. 38коп., а належало проводити по 461грн. 45коп., недоплата в місяць складала 328грн. 07 коп., а за вказаний період (12міс.) недоплачено 3936грн. 84коп.

З 01.03.2007р. по 01.03.2008р. виплати фактично проводились по 157грн. 79коп., а належало проводити по 545грн. 89коп., недоплат в місяць складала 388грн. 10коп., а за вказаний період недоплачено 4657грн. 20 коп.

З 01.03.2008р. по 01.03.2009р. виплати фактично проводились по 177грн. 51коп., а належало проводити по 614грн. 12коп., недоплата в місяць складала 436грн. 61коп., а за вказаний період недоплачено 5239грн. 32коп.

З 01.03.2009р. виплати фактично проводились по 188грн. 69коп., а належало проводити по 652грн. 80 коп., недоплата в місяць складала 464грн.11 коп., а до 01.09.2009р. (6 місяців) недоплачено 2784грн. 66коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягувати з відповідача страхові виплати в сумі 652 грн. 80 коп. щомісячно, починаючи з 01.09.2009 р. довічно, або до наступного перерахунку згідно чинного законодавства.

Заява представника позивача, про залишення без розгляду раніше предявлених вимог до ВАТ «Кривбасзалізрудком» та до Фонду соц. страхування від нещасних випадків…, про стягнення недоплати - 406грн. 86 коп. за період з 01.01.2001р. по 01.04. 2001р., та вимоги до Фонду соц. страхування від нещасних випадків , в частині стягнення недоплати по страховим виплатам в сумі 1491грн. 82 коп. з період з 01.04.2001р. по 01.03.2002р., та про визнання не правильною раніше встановлену ВАТ «Кривбасзалізрудком» довідку, про втрачений позивачем заробіток в сумі 55грн.13коп., призначення страхових виплат в сумі 190грн. 75коп., та стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків… страхових виплат в сумі 190грн. , підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача і відповідає п.5 ст.207 ЦПК України.

Крім того, 09 липня 2010 року, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині витребування від Відділення виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків … довідки про отримані позивачем доходи в період з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року, оскільки зазначені довідки були в добровільному порядку надані відповідачем у судове засідання (а.с.104, 106-107). У зв»язку з чим, суд вважає, що заявлене клопотання також підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача і відповідає п.5 ст.207 ЦПК України.

Сторони по справі згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » від 21.01.1993р. № 7-93 звільнені від сплати державного мита, тому витрати, повязані з сплатою держмита, суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.173 КЗпП України, ст.11,12,31, Закону України « Про охорону праці », ст.29 Закону « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності » зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України „Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”, п.п. 9 , 11 , 22, 25, 28 , 43 Правил відшкодування шкоди …, ст.15, 60, 88 ч. 2, 213 - 215, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по страховим виплатам - задовольнити.

Стягувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі на користь ОСОБА_4 щомісячні страхові виплати, в порядку втраченого ним заробітку в сумі 652грн. 80коп. , з 01.09.2009р., довічно або до наступного перерахунку згідно законодавства України.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі на користь ОСОБА_4 недоплату по страховим виплатам в сумі 16871грн. 26коп. за період з 03.02.2006р. по 01.09.2009р.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя О.В.Свистунова

Повне рішення суду виготовлене 12 липня 2010 року.

Суддя О.В.Свистунова