Рішення № 10323012, 05.07.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Копія Справа № 2-1562/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Гетьман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Кузьківської сільської ради, виконавчий комітет Великосамбірської сільської ради, Конотопський притулок для дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неї, мотивуючи тим, що відповідачка є матір”ю малолітнього ОСОБА_1, батько якого записаний за її вказівкою. Відповідачка з 2007 року проживала разом із сином в с.Великий Самбір Конотопського району в будинку свого співмешканця ОСОБА_3 В березні 2010 року вона залишила дитину на співмешканця та виїхала з села. 9 квітня 2010 року хлопець поміщений до Конотопського притулку для дітей. В теперішній час відповідачка проживає в с.Раки Конотопського району в будинку, який належав покійним батькам і який знаходиться в антисанітарному стані. ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров”я та розвиток сина.

В судовому засіданні представник позивача: Конотопської районної державної адміністрації Прудникова І.В. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачка перебуває на обліку в службі у справах дітей з 2007 року, бо вона і раніше залишала сина, якого забирали до Конотопського притулку для дітей. ОСОБА_2 перестала займатися вихованням дитини, доля сина її не турбує.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснила, що вона вже тиждень не зловживає спиртними напоями, працювала у лісгоспі, в березні 2010 року залишила дитину на співмешканця, бо вживала спиртні напої, сина відвідувала у притулку 3 рази, зараз не ходить до нього, бо немає коштів, щоб йому щось купити, а без гостинця вона піти не може. Зараз вона проживає із співмешканцем в м.Конотопі в районі Загребелля.

Представник третьої особи- виконкому Кузьківської сільської ради як органу опіку та піклування - Внучкова Л.Г. позов підтримує , пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов”язків, не займається дитиною і займатися не буде, син їй не потрібен, вона ніколи не буває твереза, міняє співмешканців.

Представник третьої особи- виконкому Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з”явився, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.31).

Представник третьої особи- Конотопського притулку для дітей Бабич В.В. позов підтримує, пояснила, що ОСОБА_1 перебуває в них з 9 квітня 2010 року. Коли його привезли, він був дуже голодний та брудний, розповідав, що мати його залишила в с.В.Самбір з відчимом, який його бив. 15 квітня 2010 року відповідачка перший раз прийшла відвідати сина, була в нетверезому стані, тому хлопчик не схотів з нею спілкуватися. Також відповідачка відвідувала сина ще два рази, в травні її взагалі не було.ОСОБА_1подобається в притулку, про матір він не згадує, байдужий до неї, додому не хоче, до того ж і мати не обіцяла його забрати. Дитина знаходиться у притулку вдруге.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до повідомлення відділу РАЦС по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції відомості про батька ОСОБА_1 записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (а.с.3).

З довідки-характеристики виконкому Кузьківської сільської ради Конотопського району вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, власного житла не має, будинок належить ОСОБА_9 ОСОБА_2 на даний час не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, часто буває в нетверезому стані, веде негативний спосіб життя. Є випадки, коли односельчани зверталися до сільської ради з повідомленнями про її непристойну поведінку (а.с.6).

В повідомленні Кузьківської сільської ради також зазначено, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не виконує своїх батьківських обов”язків, умови проживання її дитини не відповідають санітарним вимогам, постійно переїжджає з одного населеного пункту в інший, власного житла не має (а.с.10).

В акті обстеження на неблагополучну сім”ю по місцю проживання від 26 квітня 2010 року зазначено, що ОСОБА_2 проживає в будинку батька в АДРЕСА_1, власного житла не має, її син знаходиться в притулку для дітей, позбавлених батьківського догляду. Будинок знаходиться в незадовільному стані, потребує ремонту, опалення пічне, паливом не забезпечені, меблі примітивні. Для проживання і навчання дитини умови відсутні. ОСОБА_2 проживає на кошти з УПСЗН (допомога одинокій матері), вживає алкогольні напої, часто буває в нетверезому стані, стосунки між матір”ю та дитиною не визначені. Також проживають без реєстрації сестра ОСОБА_10,1970 р.н, яка не працює, веде негативний спосіб життя, зловживає спиртним, співмешканець останньої ОСОБА_11, 1960 р.н., зловживає спиртними напоями (а.с.7).

В акті обстеження умов проживання від 29 червня 2010 року теж зазначено, що по АДРЕСА_2 немає умов для виховання та розвитку дитини (а.с.29).

За довідкою-характеристикою виконкому Великосамбірської сільської ради, ОСОБА_2 проживала в селі з 2007 року в господарстві свого співмешканця ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_12, 2003 р.н. Спочатку вона відносилась до своїх сімейних обов”язків добре. Але згодом сусіди та колеги стали помічати її в нетверезому стані, почалися пропуски на роботі, бійки в сім”ї. А нещодавно вона покинула свого співмешканця, залишивши на нього свого сина і зникла в невідомому напрямку (а.с.5).

Згідно довідки ДП “Конотопський лісгосп” ОСОБА_2 в лісгоспі не працює (а.с.28).

За даними Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності: 2 травня 2010 року - за ч.1 ст.178 КУпАП та 4 травня 2010 року - за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.27).

У висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вказано, що вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1у зв”язку з самоусуненням від виконання батьківських обов”язків (а.с.9).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка залишила дитину, не піклується про моральне виховання сина, фізичний та духовний розвиток, здоров”я, підготовку до самостійного життя, не проявляє про неї батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов”язків по вихованню сина, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов”язками. Спосіб життя відповідачки не тільки не сприяє вихованню дитини, але ще й становить загрозу її моральності, нормальному життю та вихованню.

За таких обставин, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав, що не позбавляє її права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до сина поновити батьківські права.

З відповідачки слід стягнути в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а також - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова