Вирок № 10323005, 25.06.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Копія Справа № 1-326/2010 р .

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Гетьман А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня , одруженої, має 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судима 20.07.2006 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 680 грн. штрафу, в силу ст 89 КК України не судима -

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Злочин скоєний при наступних обставинах:

24 березня 2010 р. близько 9 години, перебуваючи в роздягальні дитячого садка " Теремок" по вул.. Короленко, 1 в м. Конотоп, підсудна ОСОБА_2 викрала дитячі речі, а саме : куртку-пальто, шапку та сарафан, які належали малолітній ОСОБА_3, 2007 р.н. Викрадені речі ОСОБА_2 здала до комісійного магазину по вул. Урицького в м. Конотоп. Згідно висновку товарознавчої експертизи , вартість викрадених речей становить 375 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину не визнала . Пояснила, що її старша донька ОСОБА_4 ходить до дитячого садка " Теремок". 24.03.2010 р. о 8 год. 30 хв. Вона привела доньку до садочку, в цей час в роздягальні знаходилась бабуся ОСОБА_3. Вона роздягла свою доньку, розписалась в книзі, де записують температуру дитини, порозмовляла з вихователькою ОСОБА_5. Під час розмови з групи вийшов сантехнік, коли вона збиралась виходити, до роздягальні зайшов Андрій з батьком, їх прізвища не знає, вона привіталась і пішла додому . Речей ОСОБА_3 не брала. Наступного дня її мати повела ОСОБА_4 до садочка, там їй розповіли, що вчора з шафи ОСОБА_3 зникли речі. Ввечері вона забирала доньку і вихователька також розповіла їй про зникнення речей. Хто міг скоїти крадіжку , вона не знає.

Винність підсудної ОСОБА_2 , незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з онукою ОСОБА_3, 2007 р.н. і займається її вихованням, так як її донька ОСОБА_6 є матір"ю одиначкою і в даний час перебуває на заробітках в м. Москва, приїздить один раз на три місяці. 24 березня 2010 р. близько 8 год.20 хв. вона привела свою онуку ОСОБА_3 до дитсадка " Теремок", роздягла, в шафу повісила пальто-куртку померанчевого кольору, шапку дитячу з вушками померанчевого кольору, а сарафан сірого кольору знаходився в шафі. Шапку та пальто купила її донька в Росії, а сарафан купувала вона за 40 грн. Коли вона почала виходити з садочка, назустріч зайшла ОСОБА_2, яка привела свою доньку. Після цього вона пішла додому. Ввечері о 17 годині вона прийшла до садочка по онуку і побачила, що з шафи зникли пальто-куртка , шапка та сарафан. Також, в групі знаходилась мама ще однієї дівчинки, яка шукала речі доньки. Вони повідомили про випадок виховательку. Зразу в міліцію не зверталась, так як займалась пошуками самостійно, а вранці наступного дня звернулась до міліції. Спочатку вона не знала хто скоїв крадіжку, а потім дізналась, що це ОСОБА_2 В п"ятницю ввечері вона проходила повз Будинок Торгівлі і побачила жінку, яка йшла з дівчинкою , вдягненою в речі її онуки, які одразу впізнала. Запитала у жінки, де та взяла речі. Жінка відповіла, що купила їх у комісійному магазині на Воронцова. Про це вона повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює приватним підприємцем, у неї є комісійний магазин по вул. Урицького , 2 в м. Конотоп, де вони приймають речі на реалізацію. 24 березня 2010 р. вона була в магазині разом зі стажистом ОСОБА_8. Близько 11 години вона бачила , що до магазину зайшла дівчина з чорним волоссям, середнього зросту , повної тілобудови . Стажист прийняла речі у дівчини, так як вони були у доброму стані . Увечері вона зателефонувала подрузі ОСОБА_9 і сказала, що є гарні речі для її дівчинки і наступного дня ОСОБА_9 купила ці речі , але ввечері вона зателефонувала і розповіла , що, коли гуляла з донькою , до неї підійшла незнайома жінка і спитала , де вона взяла речі , які вдягнені на дівчинці . Вона відповіла, що купила в комісійному магазині, і наступного дня повернула речі в магазин.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює вихователем в ясельній групі в дитячому садочку

" Теремок". В кінці березня вона прийшла на роботу на другу зміна, на вулицю дітей не водила . Ввечері до групи зайшла бабуся ОСОБА_3 і сказала , що з шафи зникли речі її онуки. Вони стали перевіряти інші шафи, але речей не знайшли. Вона зателефонувала вихователю , яка працювала зранку і спитала, кого з дітей привели останнім , і дізналась, що останню привели ОСОБА_10 приблизно о 8 год.40 хв. Шафи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 знаходяться через дві шафи одна від одної, хто міг вчинити крадіжку не, знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює вихователем в ясельній групі в дитячому садочку

" Теремок". 24 березня 2010 р. вона прийшла на роботу о 7 год 30 хв. на першу зміну. Передостанню привели ОСОБА_10, потім привели ОСОБА_12. Вона почала працювати з дітьми, на вулицю не ходили. О 13 годині вона здала зміну ОСОБА_4 і пішла працювати до іншої групи. Ввечері, близько 17 години її покликала ОСОБА_13 і розповіла, що у ОСОБА_3 зникли речі, вони стали шукати речі по іншим шафам, але нічого не знайшли. Шафи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 знаходяться через дві шафи одна від одної . ОСОБА_2 іноді невчасно приводить дитину до садочку, вона конфліктна, деколи поводить себе некоректно. Зазвичай, ОСОБА_2 швидко перевдягає дитину, тому що поспішає додому до маленької дитини, а в той день вона довго перевдягала доньку, але вона не придала цьому уваги. Хто міг скоїти крадіжку не знає.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснила, що на фотографіях впізнала жінку, яка здавала до комісійного магазину речі : дитячу куртку-пальто в комплекті з шапкою померанчового кольору, дитячий сарафан сірого кольору .

В справі є протокол пред"явлення фотознімків для впізнання від 2 червня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на фото № 3 впізнала жінку, яка здала в комісійний магазин дитячі речі. Це була ОСОБА_2 ( а.с.53)

Згідно висновку експерта № 802 від 22 квітня 2010 року, вартість викраденого майна станом на 24.03.2010 р. могла складати 375 грн.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної.

До пом"якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що на утриманні підсудної ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання , з випробуванням .

Керуючись ст.323. 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. з застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2/ періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення товарознавчої експертизи 112 грн.68 коп на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області.

Речові докази : дитячу куртку-пальто, шапку та сарафан залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду Л.В. Громова