Постанова № 10322437, 14.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08                                                                                           Справа№ 16/414А-16/415А

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 192361/21098, № 172361/21100 від 20.11.2007 р.

За участю представників:

Від позивача: Виджак І.В. –представник, Гедина В.В.-представник, Рейхель Р.П.-представник

Від відповідача: Гейшев О.О.-представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України. Під час розгляду адміністративної справи здійснено повне фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступили адміністративні позови№22-10-33 від12.12.07р. та №22-10-34 від 12.12.07р. УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 192361/21098,№ 172361/21100 від 20.11.2007 р..

Ухвалами суду від 25.12.07р. прийнято позовні заяви та відкрито провадження в адміністративних справах № 16/415 А та 16/414А.

Розгляд справ № 16/415 А та 16/414А відкладався з причин викладених в ухвалах суду від 29.01.08р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від14.02.08р.

В судовому засіданні представники позивача позов вимоги підтримали, просять позови задоволити з мотивів наведених в позовних заявах, матеріалах справ та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позовів заперечує з підстав викладених у відзивах.

В судовому засіданні 12.02.2008р. оголошувалась перерва до 14.02.2008р.

14.02.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.11.07р. ДПІ у м.Львові проводилась виїзна планова перевірка відділення поштового зв’язку,що розташоване за адресою м.Львів, вул..Чорновола,43а, що належить суб”єкту підприємницької діяльності УДППЗ „Укрпошта” відповідно до направлення №1727/23-8 від 29.10.2007р. з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та Доповненнями), від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями). від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями). Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

За результатами перевірки складено Акт №14/23-8/22336769 від 02.11.2007р. та прийнято рішення № 172361/21100 від 20..11.2007 р. відповідно до якого за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 908,39грн.

07.11.2007 року ДПІ у м.Львові проводилась виїзна планова перевірка відділення поштового зв’язку ВПЗ-Винники Поштамту –ЦПЗ №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта” в м. Львові відповідно до направлення №1744 /23-8 від 05.11.2007р. з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та Доповненнями), від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями). від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями). Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

За результатами перевірки складено Акт № 17/23-8/22336769 від 07.11.2007р. та прийнято рішення № 192361/21098 від 20..11.2007 р. відповідно до якого за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5594,84грн.

УДП поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” не погоджується з зазначеними вище рішеннями, що стало підставою їх оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позови обґрунтованими і підлягають до задоволення.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного :

02.11.07р. ДПІ у м.Львові проводились виїзнї планові перевірки відділення поштового зв’язку, що розташоване за адресою м.Львів, вул..Чорновола,43а, що належить суб”єкту підприємницької діяльності УДППЗ „Укрпошта” та 07.11.2007 року на підставі направлення №1744/23-8 від 05..11.2007р працівниками ДПІ у м. Львові було здійснено планову виїзну перевірку ВПЗ-Винники Поштамту –ЦПЗ №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта” в м. Львові відповідно до направлення №1727/23-8 від 29.10.2007р. щодо контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та ліцензій, про що складено акти № 17/23-8/22336769 від 07.11.2007р.та №14/23-8/22336769 від 02.11.2007р. В результаті проведених перевірок, податковою інспекцією встановлено порушення позивачем:

Статтею. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із змінами і доповненнями), а саме - здійснення торгівельної діяльності без одержання торгового патенту .

За матеріалами перевірки податковою інспекцією винесено рішення № 172361/21100 від 20..11.2007 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 908,39грн. та № 192361/21098 від 20.11.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5594,84грн. за порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96 р. (із змінами і доповненнями).

В своїх позовних вимогах позивач наголошує на порушенні порядку проведення перевірок, а саме: на неповідомленні посадових осіб підприємства про проведення такої перевірки у встановленому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” порядку.

Додови відповідача про те, що зазначена перевірка позивача здійснювалася на підставі ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, якою передбачено інший порядок проведення перевірок –без попереднього повідомлення про її проведення.

Відповідно ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”передбачено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 02 та 07.11.2007 року ДПІ у м.Львові проводилась планова перевірка Поштамт-центру поштового зв’язку №1 ЛД УДППЗ „Укрпошта”, що підтверджується планом –графіком проведення перевірок, направленням на проведення перевірки та безпосередньо наголошувалось представниками позивача в судовому засіданні. Повідомлення про проведення перевірки було вручене позивачу безпосередньо в день проведення перевірки, чим порушено порядок, встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Положеннями ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідачем порушено не тільки порядок проведення планової перевірки, але і правила, встановлені ст..16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Положеннями статті 16 зазначеного Закону передбачено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено відповідачем у відзиві №2239/10-0 від 05.02.08р. та №1984/10-0 від 01.02.08р. податковою інспекцією здійснювалась планова перевірка діяльності позивача за періоди з 01.02.2007 року по 13.03.2007 року (акт №14/23-822336769 від 02.11.07р.), та з 01.02.2007р по 23.10.2007р.(акт №17/23-8/22336769 від 07.11.07р.), однак не за звітний календарний 2006 рік, як це передбачено ст.16 Закону. Таким чином, згідно положень ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню”.

З огляду на викладене, рішення ДПІ у м.Львові про застосування до позивача штрафних санкцій, прийняті за наслідками перевірки , здійсненої з порушенням правил ст.16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”підлягають скасуванню.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

          1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

          4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів здійснення позивачем торгівельної діяльності в зазначені в актах періоди, а саме з 01.02.2007р. по 13.03.2007р. та з 01.02.2007р по 23.10.2007р. натомість долучено ксерокопії фіскальних чеків –звіт денний від 02.11.07р. та від 07.11.07р., які отримано станом на день здійснення перевірок, які не підтверджують здійснення торгівельної діяльності яка вимагає патентування за вказані періоди та відображають здійснення фінансових операцій в загальному за день. Сама лише відсутність торгового патенту у вказані періоди не є порушенням, а доказів того, що в зазначений період позивачем здійснювалась реалізація товарів (послуг) відповідач не надав. Не зазначено про це в акті перевірки, не вказано які послуги, коли і на яку суму надавались позивачем в період відсутності торгового патенту. Таким чином, позивач в порушення ст.71 КАС України не надав суду доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсними рішення ДПІ у м. Львові № 172361/21100 від 20..11.2007 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 908,39грн. та № 192361/21098 від 20.11.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5594,84грн.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Суддя